Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3263/2020 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования... к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за... право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.... в порядке наследования по закону после смерти.., умершей дата.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную долю в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яковлев О.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти Яковлевой Марии Сергеевны, и признании за ним права собственности на ? долю квартиры по адресу: г.... в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что дата умерла его мать Яковлева М.С, после смерти которой, открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:... Истец является единственным наследником по закону первой, однако оформить свои наследственные права он не может, по причине отсутствия зарегистрированных прав на спорную долю по решению Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым был прекращен режим совместной собственности на указанную квартиру, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, от представителя истца Дейнеко И.В, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске.

Представитель ответчика по доверенности Чистова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо нотариус г. Москвы Панферова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ДГИ г. Москвы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Яковлева О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла Яковлева М.С, являющаяся матерью истца Яковлева О.П. (л.д. 46).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата, вступившего в законную силу дата, в порядке определения долей в праве общей совместной собственности за Яковлевой М.С. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский, д.3, кв.129 (л.д.71-75).

После смерти Яковлевой М.С. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский, д.3, кв.129.

Вторая половина доли (1/2 доли) в праве долевой собственности на квартиру принадлежит истцу Яковлеву О.П.

Яковлевой М.С. при жизни право собственности на ? долю квартиры по адресу: г.... в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

По сведениям, имеющимся в ЕГРП, запись о регистрации права совместной собственности Яковлевой М.С. была прекращена дата на основании решения суда.

Согласно материалам наследственного дела N67/2018 к имуществу умершей Яковлевой М.С, открытого нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б, в права наследования вступил ее сын- Яковлев О.П. (л.д.47).

дата Яковлеву О.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.... поскольку право собственности на указанное имущество за Яковлевой М.С. не зарегистрировано (л.д.86-87).

Сведений о других наследниках к имуществу умершей Яковлевой М.С. в материалах наследственного дела не имеется, других наследственных дел к ее имуществу не открывалось (л.д.31-32).

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на спорное имущество, суд исходил из того, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, в порядке определения долей в праве общей совместной собственности за Яковлевой М.С. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: г.... но данное право не было зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, данное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти Яковлевой М.С, и соответственно, оно является наследственной массой после ее смерти и может быть унаследовано ее наследником по закону первой очереди - истцом по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти Яковлевой М.С, суд исходил из того, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, что по смыслу ст. 1153 ГК РФ, является одним из способов принятия наследства.

Решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ДГИ г. Москвы выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, право собственности на спорную долю в жилом помещении также не зарегистрировано, в связи чем, спорное имущество не может быть включено в наследственную массу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата, в порядке определения долей в праве общей совместной собственности за Яковлевой М.С. и Яковлевым О.П. признаны право собственности по ? доли квартиры по адресу: г.... за каждым.

Согласно выписки из ЕГРП за Яковлевым О.П. зарегистрирована ? доля права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский, д.3, кв.129 (л.д. 13-14).

Яковлева М.С. своевременно не зарегистрировала свое право собственности в виде ? доли спорной квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил указанное имущество в наследственную массу после смерти Яковлевой М.С, поскольку отсутствие зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости не может ущемлять права наследников на его наследование.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: