Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5710/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N 918530 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 450.782, сумма

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до дата, признала требования в части взыскания платежей с дата в размере 146.237, сумма и неустойку в размере 5.000, сумма

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с фио взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151.237, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, просила решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N918530, на основании которого заемщик получил кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в размере 9.587, сумма в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 44, 99 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и признаны требования истца в размере 87.585, сумма - суммы основного долга, и 58.651, сумма - процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 5.000, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит довод истца заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ч. 3 ст. 204 ГК РФ применяется и в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору в соответствии с графиком платежей должен был быть осуществлен дата, следовательно, срок исковой давности по договору истекает дата; вместе с тем дата мировым судьей судебного участка N 389 адрес по заявлению наименование организации был вынесен судебный приказ, который отменен дата, в связи с чем перерыв течения срока исковой давности составляет 37 дней (ч. 1 ст. 204 ГК РФ); поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, постольку она удлинилась до шести месяцев (ч. 3 ст. 204 ГК РФ) и истекла, с учетом перерыва, дата, при этом в суд с настоящим иском истец обратился дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 87.585, сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, сумма, а также неустойки в размере 5.000, сумма, что в общей сумме составляет 151.237, сумма, а также подтвердил судебной коллегии, что согласен с решением суда и просит оставить его без изменения, постольку судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: