Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио (Троицкой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N 918670 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 602.759, сумма

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 918670 от дата по состоянию на дата по основному долгу в размере 76.166, сумма, по уплате процентов в размере 38.075, сумма, по уплате неустойки в размере 10.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.227, сумма

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 918670, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100.000, сумма на срок до дата

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в размере 5.410, сумма в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 44, 99 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства выполнения обязанностей по кредитному договору в соответствии с условиями согласованными сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства; в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки являются законными и обоснованными

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно признал обоснованными в части доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, установив, что срок давности не пропущен по требованиям о взыскании ежемесячных периодических платежей за период начиная с дата, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 76.166, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 38.075, сумма и неустойку за просрочку исполнения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 10.000, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец излагает последовательность событий во взаимоотношениях сторон по кредитному договору, цитирует условия кредитного договора, а также ст. ст. 310, 810, 819 ГК РФ и ст. 330 ГПК РФ, однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не указывает основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым истец считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ), постольку судебная коллегия не может проверить и оценить фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию иначе как согласиться с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: