Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418444/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего-судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе ответчика С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать ответчику С.А. в передаче гражданского дела N 2-3869/20 по иску А.В. к С.А. о разделе совместно нажитого имущества в передаче дела в Одинцовский городской суд Московской области, установил:

А.В. обратился в суд с иском к С.А. о разделе совместно нажитого имуществ.

В судебном заседании представитель ответчика С.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку истцом заявлен спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, а также поскольку ответчик фактически проживает по тому же адресу.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, поскольку в материалах дела имеется определение Одинцовского районного суда Московской области от 10 марта 2020 года о возврате искового заявления в связи с неправильным определением подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит ответчик С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, руководствуясь ст.ст.28, 30, 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление было подано в суд по месту регистрации ответчика по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы. При этом суд указал, что сведений о том, что ответчик - С.А. была снята с регистрационного учета по указанному адресу или имеет регистрацию по иному адресу, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что фактически С.А. проживает по адресу: адрес, что подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД России по Одинцовскому городскому округу, актом обследования жилищно-бытовых условий Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу, суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи для передачи дела в другой суд не имеется.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права.

В частной жалобе указывается на то, что каждая из сторон заявила иск о признании за ней нового права на объект недвижимости, - права единоличной индивидуальной собственности на квартиру, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения ст. 30 ГПК РФ.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Предметом данного спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, подсудность данного спора определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иск о разделе имущества, нажитого в период брака между супругами, не является иском о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлен на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущества, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе на недвижимое имущество.

Указанный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества. Следовательно, указанные иски подлежат рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на иное толкование исследованных норм права, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Судья