Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418475/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1496/2020 по апелляционной жалобе ООО "Сделано.Москва" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сделано. Москва" в пользу фио денежные средства в размере 753 620 руб. 40 коп, неустойку в размере 250 699 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 504 660 руб. 16 коп, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 110 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359 руб. 02 коп, а всего: 1 538 449 руб. 50 коп. (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок девять рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сделано. Москва" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 162 руб. 58 коп. (четыре тысячи сто шестьдесят два рубля пятьдесят восемь копеек), УСТАНОВИЛА:

Бышенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сделано.Москва" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 949 330 руб. 69 коп, неустойки в размере 1 922 474 руб. 23 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 1 435 902 руб. 46 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 110 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 359 руб. 02 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание комплекса услуг по организации выполнения ремонтно-отделочных работ.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования частично признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года между ООО "Сделано. Москва" (исполнитель) и Бышенко А.В. (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг по организации выполнения ремонтно-отделочных работ N 31267, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации выполнения ремонтно-отделочных работ в жилом помещении заказчика по адресу: адрес сек. 4 кв. 163, в соответствии с выбранным заказчиком вариантом дизайна интерьера, представленным исполнителем, а заказчик обязался оплатить и принять оказанные услуги.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 2.1 договора стороны согласовали перечень работ, отделочные материалы, стоимость и сроки оказания услуг. Датой начала работ на объекте является 13 января 2020 года, срок оказания услуг - 73 дня, срок оказания услуг по первому этапу - 30 дней (с 13 января 2020 года по 21 февраля 2020 года), по второму этапу - 43 дня (с 22 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года) при условии подписания акта сдачи-приемки услуг первого этапа 21 февраля 2020 года (приложение N1 к договору).

2 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому конечная дата оказания услуг по первому этапу определена 15 марта 2020 года, по второму этапу - 30 апреля 2020 года.

В соответствии с приложением N 1 к договору, а также дополнительным соглашением N 1 к договору общая стоимость услуг, включая стоимость материалов, составила 3 351 073 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора с учетом приложением N 1 к нему, истец 16 декабря 2019 года перечислил на счет ответчика 580 367 руб. 02 коп. и 1 382 000 руб. 00 коп, 24 января 2020 года - 986 183 руб. 51 коп, 2 марта 2020 года - 63 795 руб. 00 коп, а в общей сумме: 3 022 345 руб. 53 коп.

Как указал истец, поскольку ответчик не сдал работы по первому этапу по акту сдачи-приемки в срок, предусмотренный п. 5 дополнительного соглашения N 1, платеж на сумму 328 727 руб. 84 коп. истцом оплачен не был.

6 апреля 2020 года истец получил от ответчика письмо о приостановлении работ в связи с Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", с предложением подписать дополнительное соглашение и сдвинуть дату окончания работ на один месяц.

13 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт допущенной просрочки, признал исковые требования в части возврата денежных средств за минусом стоимости поставленных истцу материалов 195 710 руб. 65 коп, что истцом не оспаривалось, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 401, 405, 702, 708, 715, 719, 730, 739 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 162 руб. 58 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При суммах основного долга и неустойки оснований для применения указанной правовой нормы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: