Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418485/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам фио, фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "Произвести замену взыскателя с наименование организации на правопреемника наименование организации по гражданскому делу N 2-5903/17 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

дата заявитель наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя наименование организации по гражданскому делу.

дата суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят фио, фио, подав соответствующие частные жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находилось гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены.

дата заявитель наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя наименование организации по гражданскому делу.

дата между наименование организации и наименование организации (ныне наименование организации) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого наименование организации уступает права требования к должникам Цедента, поименованным в приложении N1 к договору, в том числе по кредитному договору N... 5 (л.д.80, 92-100).

Цена за уступаемые права составляет сумма (п.1.3 договора), которая производится полностью до дата (п.2.1 договора).

Из платежных поручений от дата следует, что оплата по договору цессии произведена заявителем.

Договор уступки права требований (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами.

Допуская наименование организации в качестве правопреемника наименование организации, суд первой инстанции указал, что дата между наименование организации и наименование организации (ныне наименование организации) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого наименование организации уступает права требования к должникам Цедента, поименованным в приложении N1 к договору, в том числе по кредитному договору N87271664ССSZRVGW2075.

Доводы частных жалоб сводятся с несогласием с заочным решением суда.

Ссылка в частных жалобах о том, что ответчиками были направлены дата заявления об отмене заочного решения, с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку правопреемство истца, не лишает возможности ответчиков оспаривать принятое заочное решение. Кроме того, по данным ходатайствам назначено судебное заседание судом первой инстанции.

Те обстоятельства, что ответчики направили ходатайство об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку к ходатайству об отложении рассмотрения заявления о правопреемстве не приложены доказательства уважительности отсутствия, в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Поэтому оснований для отмены определения суда по данным основаниям не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Судья фио