Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истцов Сердцовой О.В, Сердцова Р.В. по доверенности Арсланбекова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сердцовой Ольги Владимировны, Сердцова Романа Владиславовича к Сердцову Владиславу Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании освободить комнаты, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, распределив оплату за Сердцовой Ольгой Владимировной в размере 1/3 доли в оплате, за Сердцовым Романом Владиславовичем в размере 1/3 доли в оплате и за Сердцовым Владиславом Анатольевичем в размере 1/3 доли в оплате.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ***, согласно установленным долям.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Сердцова О.В. и Сердцов Р.В. обратились в суд с уточненным иском к Сердцову В.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, предоставлении им во владение и пользование изолированных жилых комнат N2 площадью 21, 9 кв.м, N3 площадью 22, 5 кв.м. и N4 площадью 16, 8 кв.м, а Сердцову В.А. - изолированных комнат N 1 площадью 25, 8 кв.м, N5 площадью 7, 5 кв.м, обязании ответчика освободить комнаты N 2, 3 и 4 для использования их истцами, обязании ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании

изолированными жилыми комнатами N2, N3 и N4, обязании ответчика выдать истцам ключи от жилого помещения, выделении долей истцов в оплате коммунальных платежей соразмерно долям в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками квартиры, находящейся по адресу ***, по 1/3 доли каждый. Истцам и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Предложенный истцами порядок пользования жилым помещением не нарушает права сособственников и соответствует их долям в праве собственности. В настоящее время по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери и препятствует нахождению истцов в помещении. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению, а поэтому истцы требуют заключения с ними отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачу отдельного платежного документа каждому, исходя из приходящейся на его долю общей площади жилого помещения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Сердцовой О.В, Сердцова Р.В. по доверенности Арсланбеков А.Н. в по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушении норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, как постановленного без учета фактически х обстоятельств дел а, в нарушении норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры по адресу: ***, являются Сердцова О.В. (1/3 доли в праве собственности), Сердцов Р.В. (1/3 доли в праве собственности) и Сердцов В.А. (1/3 доли в праве собственности)

на основании договора купли-продажи от 01.01.2002 (л.д. 11, 12-14).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Сердцов В.А. с 11.06.2003 и Сердцов М.В. с 19.10.2012, Сердцов Р.В. и Сердцова О.В. владеют жилым помещением без регистрации (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из пяти комнат: комната N1(проходная) жилой площадью 25, 80кв.м, комната N 2 (проходная) - жилой площадью 21, 90 кв.м, комната N 3(проходная) жилой площадью 22, 50кв.м, комната N 4 (проходная) жилой площадью 16, 80кв.м, комната N 5 (изолированная) жилой площадью 7, 50 кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически в квартире проживает один Сердцов В.А, истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, в спорной квартире истцы проживали до 2008 года, после распада семьи они покинули спорное жилое помещение, вещей истцов в квартире не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, предложенный истцами порядок пользования жилым помещением не нарушает права сособственников и соответствует их долям в праве собственности. В настоящее время по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцам комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери и препятствует нахождению истцов в квартире. Истцы хотят нести оплату за жилое помещение соразмерно их долям отдельно от ответчика.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязать выдать ключи от квартиры, суд исходил из того, что Сердцова О.В. является собственником другого жилого помещения, где проживает длительное время совместно с сыном, в связи с чем, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не имеется, равно как и отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего проживания истцов квартире по месту их фактического проживания. Истцы длительное время в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире не имеется, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, определение порядка пользования спорным жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры - Сердцова В.А, который проживает в квартире постоянно, Сердцов В.А. и Сердцова О.В. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, брак между ними расторгнут. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истцов и ответчика, так как это приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав, как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как данная квартира местом жительства истцов не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что данные требования безосновательны, вопрос о вселении истцов в спорную квартиру не ставится, доказательств попыток вселения в жилое помещение и чинения им препятствий в пользовании, с учетом постоянного проживания истцов в другом жилом помещении, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части определения доли участия истцов и ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил их того, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства истцы вправе потребовать определения доли участия их и ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, ч то соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истцы и ответчик общего хозяйства не ведут, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части определения долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, установилпорядок оплаты, исходя из количества собственников жилого помещения соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, а именно: Сердцовой О.В. в размере 1/3 доли в оплате, Сердцову Р.В. в размере 1/3 доли в оплате и Сердцову В.А. в размере 1/3 доли в оплате, указав, что данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ***, согласно установленным долям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а доводы апелляционной жалобы истцов заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, истцы просили предоставить им во владение и пользование комнату N2 площадью 21, 9 кв.м, комнату N3 площадью 22, 5 кв.м. и комнату N4 площадью 16, 8 кв.м, а Сердцову В.А. - комнату N 1 площадью 25, 8 кв.м и комнату N5 площадью 7, 5 кв.м.

Судебная коллегия, полагает, что предложенный истцами порядок пользования жилым помещением соответствует долям, находящимся в собственности истцов и ответчика, не будет нарушать права ответчика как долевого собственника, по пользованию имуществом, поскольку спорная квартира приобреталась сторонами в долевую собственность для их совместного проживания единой семьей в период нахождения истца Сердцовой О.В. и ответчика Сердцова В.А. в браке, истцы проживали в спорной квартире до момента расторжения брака, выехали из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиком после распада семьи, площадь спорного жилого помещения, количество комнат, их размер соответствует размеру долей истцов и ответчика, что позволяет и истцам, и ответчику проживать в спорной квартире, напротив, единоличное проживание ответчика в спорной квартире приведет к нарушению прав истцов по владению и пользованию собственным имуществом.

Выводы суда о том, что истец Сердцова О.В. является собственником иного жилого помещения, где проживает длительное время и не нуждается в жилье, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее время истцы вынуждены проживать в квартире по месту регистрации по адресу ***в связи с конфликтными отношениями с ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцами с апелляционной жалобой, принятой судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, квартира по адресу: ***имеет площадь 61, 4 кв.м. и находится в совместной собственности Строганова В.Ф. и Строгановой Г.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.02.1993г. Истец Сердцова О.В. собственником указанного жилого помещения не является.

Проживание истцов по месту регистрации в указанной квартире не может свидетельствовать о том, что у них отсутствует нуждаемость в пользовании спорной квартирой, где они являются долевыми собственниками, поскольку данный выезд был обусловлен прекращением брачно- семейных отношений между Сердцовой О.В. и Сердцовым В.А.

Лишение истцов возможности пользоваться жилыми помещениями соответствующими размеру их долей в праве собственности на квартиру приведет к необоснованному единоличному владению и пользованию всем жилым помещением ответчиком.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с предложенным истцами вариантом.

В целях устранения препятствий в пользовании истцами жилым помещением судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить комнаты, выделяемые истцам в пользование, не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, передать истцам ключи от спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в указанной части принять новое решение:

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Сердцовой Ольги Владимировны и Сердцова Романа Владиславовича комнату N 2 площадью 21, 9 кв.м, комнату N 3 площадью 22, 5кв.м, комнату N 4 площадью 16, 8кв.м, выделив в пользование Сердцова Владислава Анатольевича комнату N 1 площадью 25, 8кв.м, комнату N 5 площадью 7, 5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании Сердцовой Ольги Владимировны, Сердцова Романа Владиславовича, Сердцова Владислава Анатольевича.

Обязать Сердцова Владислава Анатольевича не чинить Сердцовой Ольге Владимировне, Сердцову Роману Владиславовичу препятствий в пользовании и освободить жилые комнаты N 2, 3, 4 в квартире, расположенной по адресу: ***.

Обязать Сердцова Владислава Анатольевича выдать Сердцовой Ольге Владимировне, Сердцову Роману Владиславовичу ключи от квартиры по адресу: ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи