Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио ... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2017 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N.., под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом (цистерной) "ППЦ-96741" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащих ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N.., под управлением фио, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения. Согласно заключению эксперта N 2207 от 20 июля 2017 года, составленного экспертом ООО "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (цистерна) "ППЦ-96741", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, без учета износа составляет 161 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 161 000 рублей 00 копеек. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление. Обосновывая свою позицию, представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель фио.., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 27 ноября 2020 года.

Представитель фио... не была допущена в судебное заседание ввиду не предоставления диплома.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя МО РФ фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N.., под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом (цистерной) "ППЦ-96741" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащих ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта N 2207 от 20 июля 2017 года, составленного экспертом ООО "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (цистерна) "ППЦ-96741", регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, без учета износа составляет 161 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 161 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом фио пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего 27 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом (цистерной) "ППЦ-96741" регистрационный знак ТС, принадлежащие истцу фио, получил механические повреждения.

15 мая 2017 года был вынесен протокол об административном правонарушении в фио.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец... узнал о том, что его право нарушено 15 мая 2017 года, однако исковое заявление поступило по почте в суд, согласно штемпелю экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы, 11 июня 2020 года (направлено по почте 02 июня 2020 года).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом фио не представлено.

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований истца фио к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности - 15-мая 2017 года-даты составления протокола об административном правонарушении, так как о нарушении своих прав истец узнал 27 апреля 2020 года, даты совершения дорожно-транспортного нарушения. О надлежащем ответчике истец также узнал из справки о дорожно-транспортном нарушении от 27 апреля 2020 года, в которой указано, что автомобиль принадлежит войсковой части... Министерства обороны РФ.

Учитывая, что дата начала течения срока исковой давности, установленная судебной коллегией, не влияет на правильность постановленного судом решения и обоснованность вывода о пропуске истцом срока исковой давности, основания к отмене постановленного судом решения отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 14 мая 2020 года истец направил иск в суд посредством курьерской службы, однако документы не были приняты судом в связи с ограничительными мерами из-за коронавируса, не может быть принята во внимание, так как срок исковой давности истек 28 апреля 2020 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности подать исковое заявление в установленных срок посредством почты России или через официальный сайт суда посредством сети "Интернет".

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло 27 апреля 2017 года.

Между тем, истец обратился в суд только 14 мая 2020 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.