Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418557/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Воробьева М. А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-318/2020 по иску Архипова Ю. А. к Воробьеву М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, установила:

Истец Архипов Ю.А. обратился в суд с иском к Воробьевым М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в котором, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ним, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, был заключен договор займа, выраженный в написании рукописной расписки, согласно содержанию которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма сроком возврата займа равными частями в течении дата. В установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования Архипова Ю. А. к Воробьеву М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева М. А. в пользу Архипова Ю. А. денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Воробьевым М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Воробьевым М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между Архипов Ю.А, как займодавцем, и Воробьевым М.А, как заемщиком, заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме сумма, приняв на себя обязательство по возврату полученной суммы займа равным частями в течении дата, о чем ответчиком собственноручно была написана соответствующая расписка.

Правовая позиция истца состоит в том, что в срок установленный договором займа и до настоящего времени заемные денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены, в связи чем, Архипов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в сумме сумма, поскольку ответчик как заемщик своих обязательств по возвращению истцу денежных средств по договору займа от дата в установленный договором срок не исполнил.

Доводы ответчика о том, что расписка написана им в рамках трехстороннего договора подряда от дата ввиду возникших у истца претензий по выполненным работам, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено. Кроме того, суд обоснованно указал, что данные доводы опровергаются распиской представленной в материалы дела, в которой ответчиком собственноручно указано, что денежные средства взяты в долг.

Является верным и взыскание судом с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Судом правильно принят расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, истцом верно рассчитан период просрочки, применены правильные ставки рефинансирования. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, так как, по данная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного решения и не могут являться основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи