Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ МВД России по адрес об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ГУ МВД России, в котором просит признать выводы служебной проверки от дата необоснованными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата N 132 л/с, изданный УНК ГУ МВД России по адрес.

В обосновании своих требований ссылался на то, что проходит службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции и занимает должность старшего оперуполномоченного 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по адрес с дата, привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от дата N132 л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 11 части 1 статьи 12; пунктов 1, 12 части 1 статьи 27; пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ от дата N 3-ФЗ "О полиции"; а именно в эксплуатации транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в служебное время без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, предъявлении служебного удостоверения при остановке данного транспортного средства сотрудникам 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес дата, а также не пресечении административного правонарушения, связанного с не оформлением регистрации транспортного средства, в установленном законом порядке. Полагает выводы в заключении служебной проверки от дата необоснованными, приказ о применения взыскания подлежащим отмене.

Истец в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в суде требования истца не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от дата на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от дата сроки для его применения.

В соответствии ч.6 ст.51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от дата при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от дата N 161.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что фио проходит службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции и занимает должность старшего оперуполномоченного 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по адрес на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с дата

Приказом УНК ГУ МВД России по адрес от дата N 132л/с на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от дата, которым установлено нарушение истцом служебной дисциплины выразившееся в нарушении требований п.11 ч.1 ст.12; п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27; п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N3-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно в эксплуатации транспортного средства марка автомобиля г.р.з. С983 НМ 777 в служебное время без документов предусмотренных ПДД РФ, предъявлении служебного удостоверения при остановке транспортного средства сотрудникам 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес дата, а также в непресечении административного правонарушения, связанного с нерегистрацией транспортного средства, в установленном законом порядке.

Как следует из заключения служебной проверкой, дата фио работая в составе экипажа 1892, совместно с инспектором фио Багровым и старшим лейтенантом фио, управлял транспортным средством марка автомобиля с нечитаемыми (грязными) регистрационными знаками. В ходе проверки по базе данных установлены обстоятельства того, что транспортное средство находилось в розыске с дата, а также на момент проверки у истца отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем постановлением N 18810277195080057871 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также постановлением N 18810277195080057802 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также изъяты две пластины регистрационный знак ТС на основании протокола 77 ВУ 0062381 об изъятии вещей и документов.

Кроме того, по факту управления указанным транспортным средством с нарушением Правил установки на нем государственных регистрационных знаков водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в рамках служебной проверки у истца истребованы объяснения и установлено, что в предъявленном истцом ПТС, VIN номер и государственные регистрационные знаки не совпадают с номерами агрегатов остановленного автомобиля, а также ответчиком получена копия паспорта транспортного средства от дата N 78 УС 538622 и постановление СО ОМВД России по адрес от дата о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в результате чего проверкой выявлены обстоятельства того, что автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска, принадлежащий фио, дата похищен неустановленным лицом, в дата сотрудниками полиции задержан автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, белого цвета, с регистрационный знак ТС, при проверке и проведении экспертизы ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что VIN и номер двигателя подвергались изменению и данный автомобиль является похищенным у собственника фио, которая получила за украденный автомобиль страховую сумму.

С целью установления периода времени управления истцом автомобилем марка автомобиля, опрошен ряд сотрудников, которые неоднократно видели фио, управляющим указанным транспортным средством, в том числе при выполнении служебных обязанностей.

Оспаривая данное взыскание, истец отрицал свою вину, указал на то, что обстоятельства изложенные в служебной проверке не влекут применение к нему дисциплинарного взыскания.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата N 161, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от дата, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата N 132л/с, ответчиком не допущено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске полностью мотивирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата N3-ФЗ "О полиции", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от дата N399, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку заключение по результатам служебной проверки было исследовано судом и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Довод жалобы истца о том, что за совершение административного правонарушения в области дорожного движения истец понес административную ответственность на общих основаниях, и привлечен к дисциплинарной ответственности быть не может, не влечет отмену решения, поскольку действия фио проходящего службу в органах внутренних дел, противоречат требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника полиции.

Более того, в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации.

В этой связи нарушения допущенные истцом Правил дорожного движения РФ и вынесенные постановления в отношении него в рамках КоАП РФ также свидетельствуют о нарушении истцом служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о неправильном применении нормативных положений, отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, нарушении принципа состязательности сторон, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи