Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418576/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Кагировой Э. Р. по доверенности - Ступина В.Э. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1928/2020 по иску ПАО КБ "Евросити Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кагировой Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ПАО КБ "Евросити Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кагировой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N 1300140 в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, сумма - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец как кредитор представил ответчику как заемщику кредит в размере сумма, сроком погашения до дата ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако ответчик данное требование не исполнил.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования ПАО КБ "Евросити Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кагировой Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кагировой Э. Р. в пользу ПАО КБ "Евросити Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Кагировой Э.Р. по доверенности - Ступин В.Э. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО КБ "Евросити Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности - Кулиев М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между "ПАО КБ "Евросити Банк" (кредитор) и ответчиком Кагировой Э.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 1300140, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 25, 5% годовых, сроком погашения до дата, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в установленный кредитным договором срок сумму кредита не вернул, проценты за пользование кредитом не выплатил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с дата по 1.10.2018 составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, сумма - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, выводы суда сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику

о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в общем размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи