Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Шумянского А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумянскому Александру Николаевичу - отказать полностью, установила:

Шумянский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Жилищник", в котором просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 08 мая 2013 года, признать расторгнутым с 08 мая 2013 года договор управления жилым домом, признать недействительным акт о порче общедомового имущества от 22 ноября 2017 года, составленный ответчиком, указывая на то, что протокол собрания составлен с многочисленными нарушениями, наличие необходимого кворума на собрании было определено неправильно. Оспариваемым решением была выбрана управляющая компания жилого дома - ООО "Управляющая компания "Жилищник". Поскольку собрание незаконно, договор с управляющей компанией должен быть расторгнут. Т.к. полномочия на управление жилым домом у ответчика отсутствуют, подлежит признаю недействительным и составленный ответчиком оспариваемый акт о порче общедомового имущества от 22 ноября 2017 года.

Впоследствии Шумянский А.Н. уточнил исковые требования к ООО "Управляющая компания "Жилищник", окончательно просил признать расторгнутым с 08 мая 2013 года договор управления жилым домом, признать недействительным акт о порче общедомового имущества от 22 ноября 2017 года, составленный ответчиком по тем же основаниям.

Также Шумянский А.Н. обратился в суд с иском к Жуковой М.А, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 08 мая 2013 года об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, выборе способа управления, выборе управляющей организации, утверждении формы и условий договора управления, утверждении срока заключения договора управления, выборе места размещения решения, определении места хранения документов, указывая на то, что Жукова М.А. являлась секретарем оспариваемого собрания. Решения, принятые на общем собрании, противоречат положениям ЖК РФ. О проведении собрания жители дома не уведомлялись, решения собрания до сведения жителей доведены не были.

Определением суда дела по исковым требованиям Шумянского А.Н. к ООО "Управляющая компания "Жилищник", Жуковой М.А. были соединены в одно производство.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец/ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Материалами дела подтверждается, что Шумянский А.Н. на основании договора купли-продажи от 08 октября 2010 года является собственником квартиры по адресу: ***.

08 мая 2013 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Решения собственников помещений предоставлялись с 30 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме - 37924 кв.м, в собрании приняли участие собственники, владеющие 27987, 91 кв.м. жилых и нежилых помещений, что соответствует 73, 8 % голосов.

Собранием приняты решения по вопросам избрания председателя собрания - Рудаковой Г.А, секретаря собрания - Жуковой М.А, счетной комиссии в составе Шакировой Е.В, Тахтуева А.Г, Вороновой И.Н, Крахиной О.Н, о выборе способа управления управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО "УК Жилищник", об утверждении формы и условий договора управления, об утверждении срока заключения договора управления -на пять лет, о выборе мест размещения решения - на стендах каждого подъезда, об определении места хранения документов - в управляющей организации ООО "УК Жилищник".

С протоколом оспариваемого собрания можно было ознакомиться на порталах "Дома Москвы", ГИС ЖКХ, "Наш город", находящихся в свободном доступе (доказательств обратного истцом не предъявлено).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников от 08 мая 2013г, суд руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ и исходил из того, что существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого истцом собрания, влекущих за собой ничтожность его решений, не допущено, суд также учел, что голос истца, являющегося собственником одной квартиры в многоквартирном доме, в любом случае не мог повлиять на результаты голосования.

Также основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований явилось установление судом пропуска истцом 2-х летнего срока для обращения в суд по вопросу оспаривания решения собрания от 08 мая 2013г.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о признании расторгнутым договора управления и признании недействительным акта о порче общедомового имущества, составленного ответчиком.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что при разрешении спора судом неверно применены положения ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку не действовали на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.09.2013 года, часть первая ГК РФ дополнена главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013 года).

Учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.05.2013 года, то есть принятое до 01.09.2013 года, положения ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, входящих в состав главы 9.1 ГК РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения, не подлежали применению к спорным правоотношениям, В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное, с принятием по делу нового решения.

При разрешении исковых требований Шумянского А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 08 мая 2013г, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Жилищного кодекса РФ, в редакции от 05 апреля 2013г, действующей на период спорных правоотношений.

В соответствии с ч.3, 4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: ***составляет 37924кв.м, истец Шумянский А.Н. является собственником квартиры по адресу: ***площадью 131, 4 кв.м, что соответствует 131, 4/37924 (0, 00346) доли в праве общей долевой собственности.

Общее собрание собственников помещений в МКД проведено в форме заочного голосования, о чем составлен протокол 08 мая 2013г.

На повестку вышеуказанного собрания были вынесены следующие вопросы:

1.о выборе председателя и секретаря общего собрания, 2.о выборе счетной комиссии, 3.о выборе способа управления многоквартирным домом, 4. о выборе управляющей организации, 5. об утверждении формы и условий договора управления, 6. об утверждении срока заключения договора управления, 7. о выборе места размещения решения собственников многоквартирного дома по вопросам, указанным в повестке дня, 8. об определении места хранения документов по вопросам, указанным в повестке дня.

В указанном собрании приняли участие собственники, владеющие 27987, 91кв.м. жилых и нежилых помещений, что соответствует 73, 8% голосов, то есть имелся кворум.

Принятие участие в собрание значительного количества собственников также свидетельствует о надлежащем извещении их о проведении оспариваемого собрания.

На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, которые соответствовали вопросам, содержащимся в бюллетене для голосования. Решения по данным вопросам были приняты абсолютным большинством голосов участников собрания, что отражено в протоколе собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что принятые на собрании решения не соответствуют положениям жилищного законодательства, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу процедурных вопросов, по которым в соответствии со ст.44-47 ЖК РФ решение собрания может быть признано недействительным.

Также судебная коллегия учитывает, что доля истца как собственника жилого помещения составляет 131, 4/37924 (0, 00346) доли в праве общей долевой собственности, данная доля является незначительной, в связи с чем, голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на общие результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания. Истцом не были представлены доказательства, что оспариваемое решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, данных доказательств истцом не представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что при предъявлении настоящего иска в суд первоначально к ООО "УК Жилищник" 05 июля 2019 года, а затем к Жуковой М.А. - 26 ноября 2019 года истцом значительно нарушен 6-месячный срок на обращение в суд об оспаривании решения общего собрания от 08 мая 2013г, предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, о чем указывал ответчик в своих возражениях на иск, с протоколом оспариваемого собрания истец имел возможность ознакомиться на порталах "Дома Москвы", ГИС ЖКХ, "Наш город", находящихся в свободном доступе, доказательств обратного истцом не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников многоквартирного по адресу : ***, оформленного протоколом от 08 мая 2013г, поскольку о проведении данного собрания собственники помещений МКД были извещены надлежащим образом, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, доля истца, как собственника жилого помещения в праве общей собственности в МКД незначительна и его голос мог повлиять на результаты общего голосования, принятые на общем собрании решения не повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, истцом пропущен срок на оспаривание решения указанного собрания.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 08 мая 2013г.

Поскольку иные исковые требования о признании расторгнутым с 08 мая 2013 года договора управления жилым домом с ООО "Управляющая компания "Жилищник", признании недействительным акта о порче общедомового имущества от 22 ноября 2017 года, составленного ООО "Управляющая компания "Жилищник", истец обосновывает тем, что решение о выборе ООО "Управляющая компания "Жилищник" в качестве управляющей компании на общем собрании, оформленным протоколом от 08 мая 2013г, является незаконным, а в удовлетворении данных исковых требований ему отказано, оснований для удовлетворения исковых требований Шумянского А.Н. о признании расторгнутым с 08 мая 2013 года договора управления жилым домом с ООО "Управляющая компания "Жилищник", признании недействительным акта о порче общедомового имущества от 22 ноября 2017 года, составленного ООО "Управляющая компания "Жилищник", также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Шумянского Александра Николаевича к ООО "Управляющая компания "Жилищник", Жуковой Марине Александровне о признании недействительным решения общего собрания, признании расторгнутым договора управления, признании недействительным акта о порче общедомового имущества от 22 ноября 2017г, отказать.

Председательствующий

Судьи