Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-418608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2960/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Волковой Н.Н. к ООО "Опт Торг" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Опт Торг", в котором с учетом уточнений просила о признании приказа от 25 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от 25 мая 2020 года N 156 о расторжении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора от 19 октября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности полиграфолога. Приказом от 25 мая 2020 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и трудовой договор расторгнут. С данным увольнением истец не согласна, так как ответчиком не представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка; в период с 06.05.2020 года по 15.05.2020 года отсутствовала на работе, поскольку подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Также указала, что является ответственным сотрудником, не имела дисциплинарных взысканий, до применения взыскания в виде увольнения, ответчик не затребовал объяснений.

В судебном заседании истец Волкова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОО О "Опт Торг" по доверенности Казаков В.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Волкова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Волкову Н.Н, ее представителя Колначева Р.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Казакова В.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Морозову Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 19 октября 2017 года Волкова Н.Н. работала в ООО "Опт Торг" в должности полиграфолога структурного подразделения Службы экономической безопасности.

В соответствии с условиями трудового договора, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Выходной: суббота, воскресенье. Начало работы 09.30, окончание работы 18.30. Перерыв на обед и отдых - 1 час в промежутке времени с 12.00 до 15.00.

Приказом руководителя ООО "Опт Торг" от 25 мая 2020 года на Волкову Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06, 07, 08, 12, 13, 14, 15 мая 2020 года.

Приказом N 156 от 25 мая 2020 года трудовой договор расторгнут и Волкова Н.Н. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Из материалов дела следует, что в период с 31 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года Волкова Н.Н. была нетрудоспособна. В период с 15 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года Волкова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

24 апреля 2020 года работодателем в адрес, указанный Волковой Н.Н. в трудовом договоре, направлена почтовая корреспонденция с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года с приложением актов об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается почтовой квитанцией, описью положения.

08 мая 2020 года повторно в адрес Волковой Н.Н. направлена почтовая корреспонденция с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года и с 06 мая 2020 года по 07 мая 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

18 мая 2020 года ведущим специалистом Управления корпоративной безопасности, начальником Управления по предотвращению потерь, заместителем начальника управления корпоративной безопасности Службы экономической безопасности подписан акт об отказе в получении Волковой Н.Н. запроса о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте период с 15 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года, а также акт об отказе Волковой Н.Н. от дачи объяснений отсутствия ее на рабочем месте.

В объяснительной на имя руководителя ООО "Опт Торг" Волкова Н.Н. указала, что 18 мая 2020 года к ней неоднократно обращался ведущий специалист Управления корпоративной безопасности с просьбой дать объяснения об отсутствии на рабочем месте.

Вместе с тем, Волкова Н.Н. ссылалась на то, что 06 мая 2020 года она передала сотруднику отдела кадров заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 06 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, которое было принято сотрудником, о чем Волкова Н.Н. сообщила непосредственному начальнику и заместителю генерального директора по экономической безопасности путем направления электронных сообщений, указывает на то, что ранее 05 мая 2020 года при отсутствии указаний и разъяснений режима работы она обратилась к заместителю начальника Управления корпоративной безопасности, который сообщил, что при отсутствии возможности выполнения работы в удаленном режиме на этот период всех сотрудников отправили в отпуск за свой счет, в устной беседе сообщил, что ей необходимо поступить также; кроме того, ссылалась на установленные в данный период ограничения и меры в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введение нерабочих дней.

Указанные доводы Волковой Н.Н. приведены и в исковом заявлении.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 06 мая 2020 года по 15 мая 2020 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, доказательств согласования отсутствия на работе с работодателем, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Волковой Н.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца, указанные в том числе, и в представленных работодателю объяснениях о подаче 06 мая 2020 года сотруднику отдела кадров заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 06 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, которое было принято, о чем она уведомила непосредственного начальника и заместителя генерального директора по экономической безопасности путем направления электронных сообщений.

Сведений о том, что указанное заявлением не согласовано работодателем и о чем уведомлен работник, в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Волкова Н.Н. была ознакомлена с приказом работодателя от 29 апреля 2020 года о порядке работы организации в период действия Указа Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года об установлении нерабочих дней.

Также оставлено без внимания то обстоятельство, что 15 апреля 2020 года Волковой Н.Н. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15 апреля по 30 апреля 2020 года, и как следует из объяснений истца, такой отпуск работодателем был предоставлен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в совокупности, отсутствие истца на рабочем месте в условиях объявленного Указом Президента РФ периода нерабочих дней, в отсутствие надлежащего уведомления работника о порядке работы организации в спорный период, не может быть признано грубым нарушением трудовых обязанностей.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершенного проступка.

Так, представленные в материалы дела письменные уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, были направлены истцу по адресу: ххххххххххх.

При этом, сведений о том, что указанные уведомления были получены истцом, в материалах дела не имеется. Из объяснений истца следует, что она с 2017 года фактически проживает в Москве, с марта 2020 года зарегистрирована в хххх Московской области, о чем имеется соответствующая отметка в ее паспорте.

То обстоятельство, что в трудовом договоре истца указан адрес регистрации в хххх, не освобождало работодателя от обязанности затребовать объяснения о причинах отсутствия истца на работе по фактическому адресу проживания.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателю не был известен фактический адрес проживания истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, Волкова Н.Н. была принята на работу в структурное подразделение "Служба экономической безопасности", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, д.73, стр.2. Соответственно, выполняя должностные обязанности при установленной 40 часовой рабочей недели, истец не могла фактически проживать в ином, значительно удаленном от рабочего места, субъекте Российской Федерации.

Также судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком было учтено предшествующие поведение истца и ее отношение к труду, а также не исследовалась возможность применения иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Волковой Н.Н. произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без надлежащего соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен; доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, дающих основания для применения самого строго взыскания, работодателем не представлено; как и не представлено сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий до указанного события.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении, о прекращении с работником трудового договора подлежат признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 445 299 руб. 91 коп. за период с 26 мая 2020 года по день вынесения апелляционного определения за 149 дней (2988, 59 руб. х 149 дней), из среднедневного заработка 2988, 59 руб, установленного исходя справки 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и фактически отработанных дней (732205, 17:245=2988, 59).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 952 руб. 99 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы ООО "Опт Торг" о применении к Волковой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 25 мая 2020 года, о прекращении трудового договора с Волковой Натальей Николаевной от 25 мая 2020 года N 156 по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Волкову Н.Н. в ООО "Опт Торг" Управление корпоративной безопасности в должности полиграфолога.

Взыскать с ООО "Опт Торг" в пользу Волковой Н. Н. средний заработок за время вынужденного прогула 445 299 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Опт Торг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 952 руб. 99 коп.

Председательствующий:

Судьи: