Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418705/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3063/16 по иску ПАО РОСБАНК к Коклюхину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к Коклюхину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "МАСВ" в гражданском деле N 2-3063/16, мотивируя свои требования тем, что банк на основании договора цессии N ***от 07 ноября 2017 года уступил ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" права требования по кредитному договору N ***от 26.03.2012г. в отношении должника Коклюхина Сергея Васильевича. ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) N 71, 81 от 10.01.2019г. уступил ООО "МАСВ" права требования по кредитному договору N ***от 26.03.2012г. в отношении должника Коклюхина Сергея Васильевича.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "МАСВ" по доверенности Барина О.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд исходил из того, что из представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) N ***от 10.01.2019г. следует, что ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" передал ООО "МАСВ" право требования по кредитному договору N ***от 26.03.2012г. в отношении должника Коклюхина Сергея Васильевича, однако, из договора цессии N ***от 07 ноября 2017 года не следует, что ПАО РОСБАНК передавал ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" право требования по кредитному договору N ***от 26.03.2012г. в отношении должника Коклюхина Сергея Васильевича.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах на основании верной оценки представленных доказательств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о недоказанности обстоятельств передачи прав требования по кредитному договору N ***от 26.03.2012г. в отношении должника Коклюхина Сергея Васильевича, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие заявителя с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: