Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савельевой Г.Н. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Галины Николаевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Савельева Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу ПАО Сбербанк была предоставлена сумма кредита в размере 960 000 руб, под 17, 90% годовых, сроком на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора и график погашения платежей от 20 июня 2017 года. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие была списана плата за подключение к программе страхования в размере 100 320 руб, срок страхования составил 60 месяцев. При обращении в банк, целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды, сотрудник банка при подписании документов по кредиту указал, что подключение к программе коллективного страхования является обязательным условием кредитования, в связи с чем, истец была вынуждена подписать заявление на подключение к программе страхования на условиях, установленных банком. Истец полагает, что в договоре содержаться условия, ущемляющие установленные законом потребительские права, договор заключен исключительно в интересах банка.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 100 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 3 870 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Круглова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Савельевой Г.Н. по доверенности Цыганкова А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Савельевой Г.Н, представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года посредством подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" между ПАО "Сбербанк России" и Савельевой Г.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 960 000 руб, под 17, 90 % годовых, на срок 60 месяцев. Сведений о погашении кредита, суду не представлено.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п. 15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 и п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что 20 июня 2017 года истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Подписывая данное заявление, Савельева Г.Н. не только выразила согласие быть застрахованным, но и дала согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 100 320 руб, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе и с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано истцом 20 июня 2017 года, истец обратилась с иском в суд 23 апреля 2020 года, сведений об обращении в банк с требованиями о возврате платы за подключение к программе страхования, суду не представлено.

Таким образом, Савельева Г.Н. обратилась с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования по истечении срока в 14 календарных дней, когда договор страхования уже был заключен, и Савельева Г.Н. была включена в программу добровольного страхования путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования по договору страхования, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк Страхование".

Доводы истца о том, что сотрудник банка вынудил ее подписать указанное заявление, суд оставил без внимания, поскольку подключение истца к программе страхования осуществляется исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором она выражает свое согласие на оказание ей услуги по организации страхования, и что данная услуга является добровольной.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учел, что между сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при этом, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истец имела возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм материального права, в частности положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией необоснованными, исходя из следующего.

Подписывая заявление на получение кредита, заявление на присоединение к программе страхования, условия страхования, Савельева Г.Н. тем самым выразила согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для признания условий кредитного договора о страховании недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания денежных средств, оплаченных в счет подключения к программе страхования, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савельевой Г.Н. по доверенности Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: