Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418783/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Измайловского районного суда адрес от дата о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании сумма, уплаченных им за оказанные услуги, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере сумма В обоснование иска указал, что ему оказана медицинская услуга по установке двух имплантатов на 11 и 12 зубах ненадлежащего качества, в результате чего он испытывает физическую боль и нравственные страдания, действиями ответчика ему причинен вред здоровью.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, об отмене которого просит ответчик наименование организации, и о возобновлении производства по делу по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на ответчика наименование организации, суд исходил из того, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Данные разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик, суд правомерно возложил на него обязанность оплаты экспертизы, так как именно ответчик изъявил намерение экспертным путем доказать, что им была оказана истцу качественная медицинская услуга.

В связи с назначением по делу экспертизы суд правильно применил ст. 216 ГПК РФ и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Доводы частной жалобы (со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ) о том, что обязанность оплаты услуг экспертов должна быть возложена на истца, основаны на неверном определении правоотношений сторон и неправильном распределении бремени доказывания. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора потребителя медицинских услуг бремя доказывания отсутствия вины исполнителя лежит на ответчике. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком. Таким образом, суд правильно возложил обязанность оплаты услуг эксперта на ответчика.

В жалобе выражено несогласие с выбором судом экспертного учреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Однако определение суда в части выбора экспертного учреждения не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи