Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-418820/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио и дополнениям к ней представителя истца фио - адвоката фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата удовлетворить.

Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата.

УСТАНОВИЛА:

Перовским районным судом адрес дата вынесено решение по иску фиоВ к наименование организации о возложении обязанности исключить сведения из доходов, аннулировать справку с начисленным налогом и взыскании судебных расходов, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, законный представитель третьего лица ИФНС России N 20 по адрес - начальник инспекции фио обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда адрес от дата срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата восстановлен.

Не согласившись с определением суда от дата истец фио и его представитель фио обратились с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой указали на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом в отсутствие истца, и при этом он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении истца фио о дате судебного заседания дата.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании дата при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца фио

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ненадлежащее извещение истца фио о времени и месте судебного разбирательства послужило основанием для рассмотрения дела по заявлению представителя третьего лица ИФНС России N 20 по адрес по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по правилам производства в суде первой инстанции.

дата судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС России N 20 по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец фио и его представитель - адвокат фио возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что третье лицо пропустило процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по причинам, которые не являются уважительными, поскольку суд извещал всех участников о месте и времени судебного разбирательства по делу, по результатам которого было постановлено решение.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, разрешая ходатайство начальника ИФНС России N 20 по адрес фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата Перовским районным судом адрес постановлено решение по делу по иску фиоВ к наименование организации о возложении обязанности исключить сведения из доходов, аннулировать справку с начисленным налогом и взыскании судебных расходов, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, когда судом в адрес сторон направлена копия решения (реестр почтового отправления отсутствует).

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Перовского районного суда адрес от дата подлежит отмене и об удовлетворении ходатайства Начальника ИФНС России N 20 по адрес фио о восстановлении ИФНС России N 20 по адрес пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением суд определил:ходатайство фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата удовлетворить и восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата.

Но суд не учел, что ходатайство о восстановлении срока подал в суд не физическое лицо фио, а Начальник ИФНС России N 20 по адрес фио (л.д.114-115) и восстановлению пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата подлежал не фио, а ИФНС России N 20 по адрес.

Руководствуясь статьями 112, 330, 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Ходатайство Начальника ИФНС России N 20 по адрес фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата удовлетворить.

Восстановить ИФНС России N 20 по адрес срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата.

Судья: фио