Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418821/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Управляющая наименование организации отказать.

Взыскать с ООО Управляющая наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес. наименование организации является управляющей организацией данного многоквартирного дома. дата ее квартира была залита с кровли, что подтверждается актом, составленным комиссией наименование организации. В результате залива с кровли был причинен ущерб ее квартире. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и третьего лица фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является нанимателем квартиры N 13 по адресу: адрес, 5-я адрес.

наименование организации является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

дата произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра квартиры от дата N б/н, залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес, произошел в результате залива с кровли.

фио направила управляющей организации претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом отчету N 2465/19 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры N 13 составила сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы сумма в счет возмещения ущерба, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 115, 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, ч. 1 п. 5, п. 10 постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", пп. "в" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170 и, исходя из того, что причиной причиненного истцу ущерба является протечка с кровли, тогда как в обязанности управляющей организации входит содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, исправном состоянии, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Поскольку размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судом удовлетворены частично на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма и сумма соответственно. Положения данного закона судом правильно применены, поскольку фио является потребителем услуг по отношению к управляющей организации наименование организации. Размер компенсации морального вреда судом определен в сумма с учетом степени нравственных и физических страданий истца и характера допущенных ответчиком нарушений в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. Размер штрафа судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ по письменному заявлению ответчика, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов на оценку ущерба, расходов на госпошлину и в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, а также в бюджет адрес недостающей государственной пошлины не противоречит ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканные судебные расходы в сумме сумма являются завышенными.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Применив положения ст. 100 ГПК РФ, в частности, предусмотренный данной нормой принцип разумности расходов, и, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем проделанной им работы, суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

Выводы суда не противоречат пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тяжести нравственных страданий, вызванных заливом квартиры, несостоятелен.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд нашел обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до сумма.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи