Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418883/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Соколовой Г.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Соколова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по гражданскому делу N2-214/12 по иску Соколова А.С. к Арчаковой Е.А. о восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального и материального ущерба отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколова А.С. к Арчаковой Е.А. о восстановлении права собственности на квартиру, взыскании морального и материального ущерба.

Соколов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, ссылаясь на то, что он незаконно был лишен квартиры. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года Федоров Г.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении квартиры Соколова А.С. Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2019 года.

Представитель заявителя Самородкина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Ответчики Арчакова Е.А, Власова А.А, нотариус г. Москвы Селезнева Л.Д, представитель третьего Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соколова Г.В. по доводам частной жалобы.

Ответчики Арчакова Е.А, Власова А.А, нотариус г. Москвы Селезнева Л.Д, представитель третьего Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколовой Г.В, представителя Соколовой Г.В.-Самородкиной М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда от 11 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: постановленный 26 февраля 2019 года Никулинским районным судом г. Москвы приговор, которым Федоров Г.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего Соколова А.С. по факту незаконного приобретения путем обмана права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гХХХ, не являются вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: