Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418901/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Климовой Н.Е. к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Климовой Н.Е. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 256 757 руб. 97 коп, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 128 378 руб. 98 коп, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Климова Н.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что что решением Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-0505/2019 установлена вина ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в заливе квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, принадлежащей истцу Климовой Н.Е. на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Статистик Групп", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила 287 000 руб. В связи с чем истец просила, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 256 757 руб. 97 коп, неустойку в размере 154 954 руб. 25 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. П редставитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Климова Н.Е, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Спиридоновой Т.А, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Климова Е.Н. является собственником квартиры N ХХХ дома ХХХ по улице ХХХ.

31 июля 2018 года произошел залив квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-0505/2019 по иску Спириной Н.Е. к Климовой Н.Е, ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" установлена вина ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в заливе квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. Решение суда вступило в законную силу 26.11.2019 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Статистик Групп" от 29.11.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, согласно которого общая сумма ущерба составляет 2887 000 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "М-Эксперт", с огласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: гХХХ в результате залива 31.07.2018 года составляет 256 757 руб. 97 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Климовой Н.Е. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 256 757 руб. 97 коп. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом был принят во внимание отчет ООО " М-Эксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ХХХ, поскольку выводы, изложенные в заключении, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона и отвечает на вопросы суда.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. за невыполнение требований потребителя о возмещении ущерба, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика были взысканы расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд взыскал с ответчика штраф в размере 128 378 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "М-Эксперт" в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При первоначальном обращении с иском в суд 25 февраля 2020 года, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 287 000 руб.

Впоследствии, после проведения по делу экспертизы, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму 256 757 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате проведения экспертизы подлежащим изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований), в связи с чем с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО "М-Эксперт" подлежат взысканию расходы в сумме 35 785 руб. 08 коп. (256 757, 97х40 000:287 000), с Климовой Н.Е. в пользу ООО "М-Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4 214 руб. 92 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года изменить в части взыскания расходов по экспертизе, указав:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы в сумме 35 785 руб. 08 коп.

взыскать с Климовой Надежды Евгеньевны в пользу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" расходы в сумме 4 214 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи