Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-418905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к А.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить;

Взыскать с А.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере 69 216 руб. 40 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 112 руб. 21 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к А.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2018 г. между АО "Альфа-Банк" и А.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 55 000 руб, при этом проценты за пользование кредитом составляли 39, 99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, и которая состоит из просроченного основного долга - 55 000 руб, начисленных процентов - 7 959 руб. 68 коп, штрафов и неустойки - 780 руб. 60 коп, комиссии за обслуживание кредита - 0, 00 руб, несанкционированного перерасхода - 5 476 руб. 12 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 112 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик А.П.

В заседание суда апелляционной инстанции А.П. не явился, направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением со 2 ноября 2020 года на самоизоляции в связи с достижением возраста 65 лет.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.П, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи). По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела. В своем ходатайстве А.П. не приводит доводов, свидетельствующих о необходимости его личного участия в суде апелляционной инстанции, а также не указывает причины невозможности рассмотрения его апелляционной жалобы в его отсутствие, с учетом того, что доведение до суда своей позиции по делу может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве путем ведения дела через представителя, либо путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2018 г. между АО "Альфа-Банк" и А.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 55 000 руб, при этом проценты за пользование кредитом составляли 39, 99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно представленной истцом выписке по счету и расчета задолженности у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита в размере 69 216 руб. 40 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он оплатил задолженность по договору, а также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия кредитного договора в виде графика платежей.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Вопрос о не заключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках, предмете, цене не считается несогласованным, а договор незаключенным. В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий, заявления заемщика, а также дополнительного соглашения к договору потребительского кредита (л.д.16, 19, 20, 21). Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора (л.д.20). При этом ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями договора (л.д.21). В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо разногласий между истцом и ответчиком относительно условий кредитного договора при оформлении документов.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отказа от заключения кредитного договора на предложенных ему условиях.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи