Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Юсиповой Рамили Шамиловны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Юсиповой Рамилей Шамиловнной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, комнату 2, площадью 16, 3 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, установила:

Юсипова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма N **** от 14 мая 2004 года проживает в комнате N 2, площадью 16, 3 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире N 96 по адресу: ****. Спорная квартира была предоставлена истцу в 1993 года в качестве общежития. Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако ответчик отказал истцу в связи с непредоставлением информации, подтверждающей регистрацию по месту жительства за период с 06 октября 1993 года по 10 декабря 1996 года. Согласно выписке из домовой книги истец имела временную регистрацию с 26 ноября 1993 года по 26 сентября 1996 года в общежитии по адресу: ****.

10 декабря 1996 года была произведена замена временной регистрации на постоянную по вышеуказанному адресу. 03 июня 2004 года истец снята с учета из общежития по адресу: **** и постоянно зарегистрирована по адресу: ****, кв. 96. В спорную квартиру истец вселена на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 15 апреля 2004 года.

Основываясь на изложенном, истец просит признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, комнату N 2, площадью 16, 3 кв.м, в трехкомнатной квартире N 96, расположенной по адресу: ****.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В материалах дела от представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. имеются возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Юсиповой Р.Ш, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Михайлова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 217 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Юсиповой Р.Ш. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N ****, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование комнату N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире N 96, по адресу: ****.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако ответчик отказал истцу в связи с непредоставлением информации, подтверждающей регистрацию по месту жительства за период с 06 октября 1993 года по 10 декабря 1996 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06 октября 1993 года Юсипова (Алиякбярова) Р.Ш. была выписана по адресу: ****, общежитие и была временно зарегистрирована по адресу: ****.

10 декабря 1996 года Юсипова Р.Ш. была выписана по адресу: **** о/м и была зарегистрирована по адресу****.

Также согласно справке N 421 из Андинской сельской администрацией Сергачского муниципального района Нижегородской области от 24 октября 2018 года, Юсипова (Алиякбярова) Р.Ш. в период с 1991 года по 1998 года в приватизации не участвовала.

Из уведомления N 52/285/551/2019-570 от 11 октября 2019 года следует, что в Управлении Росреестра по Нижегородской области отсутствуют сведения о зарегистрированных в период с 01 июля 1998 года по 10 октября 2019 года правах на жилые помещения, принадлежащие Юсиповой (Алиякбяровой) Р.Ш. на территории Нижегородской области.

Согласно справке N 878950-2020 от 10 марта 2020 года, в Департамент городского имущества г. Москвы отсутствуют сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилые помещения принадлежащие Юсиповой (Алиякбяровой) Р.Ш.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение, ранее не принимала участия в приватизации, в связи с чем, требования Юсиповой Р.Ш. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, комнату N 2, площадью 16, 3 кв.м, в трехкомнатной квартире N 96, расположенной по адресу: ****, законны и обоснованны.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат информации, подтверждающей регистрацию по месту жительства истца за период с 06 октября 1993 года по 10 декабря 1996 года; сведений, подтверждающих не участие истца в приватизации иного жилого помещения, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность предоставления истцом выписок из домовой книги по месту жительства за период с 06 октября 1993 года по 10 декабря 1996 года не может являться препятствием к реализации ею права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: