Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Щербакова П.А., Щербакова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербакова Петра Алексеевича, Щербакова Вячеслава Алексеевича к Йешильсев Ирине Юрьевне о признании завещания недействительным - отказать, установила:

Щербаков П.А. и Щербаков В.А. обратились в суд с иском к Йешильсев И.Ю. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сыновьями умершего 14 мая 2018 года Щербакова А.П. В силу полного отсутствия зрения и наличием инвалидности первой группы, Щербаков А.П. нуждался в уходе и систематическом внимании, которые умершему оказывали истцы, а также их мать Щербакова Е.Н. При жизни Щербаков А.П. ввел специфический образ жизни ввиду злоупотребления спиртными напитками. После смерти Щербакова А.П, истцам стало известно, что наследодателем было составлено завещание на имя ответчика. По мнению истцов, в момент составления оспариваемого завещания Щербаков А.П. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать недействительным завещание, составленное Щербаковым А.П. в отношении Йешильсев И.Ю.

Истцы Щербаков П.А. и Щербаков В.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Йешильсев И.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Йешильсев И.Ю. по доверенности Филиппочкин А.В. в заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Щербаков П.А. и Щербаков В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Щербакова П.А, Щербакова В.А, представителя третьего лица МГНП, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Йешильсев И.Ю. и ее представителя Литвинова С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 мая 2018 года умер Щербаков Алексей Петрович, ***года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ****, выданным 13 июня 2018 года Органом ЗАГС Москвы N 54 МФЦ района Северное Медведково.

Щербаков А.П. приходился отцом истцам по настоящему иску Щербакову Вячеславу Алексеевичу и Щербакову Виктору Алексеевичу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д. 8-9).

На момент смерти Щербакова А.П. ему принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: ***, что подтверждается договором передачи N ***от 26 января 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права N ***от 03 марта 2015 года.

21 мая 2018 года по заявлению Йешильсев И.Ю. нотариусом г. Москвы Малютиной Т.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Щербакова А.П.

Из материалов наследственного дела следует, что Йешильсев И.Ю. является наследником Щербакова А.П. по завещанию, удостоверенному 22 марта 2018 года врио нотариуса г. Москвы Черновой Е.И. - Запрягаевой О.В. и зарегистрированному в реестре за N ***. Иные наследники за принятием наследства не обращались.

Истцы полагают, что при составлении указанного выше завещания Щербаков А.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Из поступившей по запросу суда медицинской карты из поликлиники N 1 ФКУЗ МСЧ МВД России следует, что последнее обращение Щербакова А.П. в медицинское учреждение имело место в апреле 2012 года в связи с направлением на медико-социальную экспертизу, с указанием диагноза: "Терминальная глаукома, гипертоническая болезнь II ст, гипертрофия левого желудочка, риск III ст.".

Сведений о наличии у Щербакова А.П. психических расстройств или иных заболеваний, в том числе в юридически значимый период, которые могли лишать Щербакова А.П. способности понимать значения своих действий и руководить ими, истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд не усмотрел.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не нашел правовых оснований для признания завещания недействительным, поскольку истцами не доказан факт, что в момент составления оспариваемого завещания Щербаков А.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцы в установленном законом порядке к нотариусу за принятием наследства после смерти Щербакова А.П. не обращались, при этом требований об установлении факта принятия наследства или восстановлении срока для принятия наследства, а также о признании права собственности на наследственное имущество не заявляли, в связи с чем требования о признании завещания недействительным не порождают для истцов юридически значимых последствий, так как не ведут к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все значимые обстоятельства и доказательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в соответствии с которыми, судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению Щербакова П.А, Щербакова В.А. путем направления судебных повесток по адресу: *** (л.д. 139-140).

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Щербакова П.А, Щербакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: