Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемеж А.Н. по доверенности Щадриной Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кемежа Александра Николаевича к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Кемежа Александра Николаевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору N****** в размере 150 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по Договору N****** в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 900 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Кемеж А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 04.04.2017 г. между сторонами был заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и соответствующими инфраструктурными объектами на земельном участке по адресу: ******, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер квартиры: 8, корпус: Б, этаж: 3, порядковый номер квартиры на площадке: 3, количество комнат: 3, общая (проектная) площадь квартиры: 81, 19 кв.м. В силу п. 4.1 Договора, доля участия участника долевого строительства составляет 14 137 046 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика своевременно и в полном объеме. На основании п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2019 г.

Также 28.05.2019 г. между сторонами был заключен Договор N ****** участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и соответствующими инфраструктурными объектами на земельном участке по адресу: г******, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место со следующими характеристиками: условный номер машино-места: 98, уровень: - 3 3, общая (проектная) площадь машино-места: 13, 25 кв.м. В силу п. 4.1 Договора, доля участия участника долевого строительства составляет 1 800 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика своевременно и в полном объеме. На основании п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2019 г. Однако, ответчик передал истцу объекты долевого строительства (квартира, машино-место) только 08.06.2020 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Договору N ****** за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 942 469 руб. 73 коп, неустойку по Договору N ***** за период с 01.01.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 220 руб. 34 коп, штраф.

Истец Кемеж А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дьяченко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛРС.Объект-М" в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем Кемеж А.Н. по доверенности Щадриной Л.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кемеж А.Н. - Колиберова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности Гульбасова Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения; Кемеж А.Н, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.04.2017 г. между сторонами был заключен Договор N ****** участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и соответствующими инфраструктурными объектами на земельном участке по адресу: *********, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер квартиры: 8, корпус: Б, этаж: 3, порядковый номер квартиры на площадке: 3, количество комнат: 3, общая (проектная) площадь квартиры: 81, 19 кв.м.

В силу п. 4.1 Договора, доля участия участника долевого строительства составляет 14 137 046 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика своевременно и в полном объеме.

На основании п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2019 г.

28.05.2019 г. между сторонами был заключен Договор N ****** участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и соответствующими инфраструктурными объектами на земельном участке по адресу: ******, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место со следующими характеристиками: условный номер машино-места: 98, уровень: - 3 3, общая (проектная) площадь машино-места: 13, 25 кв.м.

В силу п. 4.1 Договора, доля участия участника долевого строительства составляет 1 800 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика своевременно и в полном объеме.

На основании п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2019 г.

Однако, ответчик передал истцу объекты долевого строительства (квартира, машино-место) - 08.06.2020 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2020 года по 03 апреля 2020 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированного договору участия в долевом строительстве", на подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору N **** до суммы 150 000 руб, по договору N ****** до суммы 20 000 руб.

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей2, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей2, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в письменных возражениях на иск представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кемеж А.Н. по доверенности Щадриной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: