Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., с участием прокурора Никитиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Зариповой О.В., Зарипова И.И., Зариповой Э.И., Зарипова И.И., Зариповой М.И. по доверенности Канищева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Короба Алексея Валентиновича к Зариповой Оксане Валентиновне, действующей также в интересах несовершеннолетней Зариповой М.И, Зарипову Ильнуру Ильсуровичу, Зариповой Эльвире Ильсуровне, Зарипову Ильдару Ильсуровичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Зарипову Оксану Валентиновну, Зарипову Марианну Ильсуровну, Зарипова Ильнура Ильсуровича, Зарипову Эльвиру Ильсуровну, Зарипова Ильдара Ильсуровича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, установила:

Короба А.В. обратился в суд с иском к Зариповой О.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Зариповой М.И, Зарипову И.И, Зариповой Э.И, Зарипову И.И. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: **** были зарегистрированы Короба Алексей Валентинович, Куранова Ирина Владимировна, Зарипова Оксана Валентиновна, Зарипов Ильсур Минтанинович и их дети: Зарипов Ильнур Ильсурович, **** года рождения, Зарипова Эльвира Ильсуровна, **** года рождения, Зарипов Ильдар Ильсурович, **** года рождения, Зарипова Марианна Ильсуровна, **** года рождения.

17 сентября 2013 года Зарипова Оксана Валентиновна и ее дети, Зарипов Ильнур Ильсурович, Зарипова Эльвира Ильсуровна, Зарипов Ильдар Ильсурович, Зарипова Марианна Ильсуровна были сняты регистрационного учета по адресу: ****, связи с улучшением жилищных условий, а именно получением четырехкомнатной квартиры по адресу: г**** на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03 сентября 2013 года N Р55-10865, соответствии с которым постановлено предоставить по договору социального найма Зарипой О.В, на семью из 5 человек (она и дети, сын Зарипов И.И, **** года рождения, дочь Зарипова Э.И. **** года рождения, сын Зарипов И.И, **** года рождения, дочь Зарипова М.И, **** года рождения) отдельную четырехкомнатную квартиру в доме новостройке.

В распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 03 сентября 2013 года N Р55-10865 было указано: "на занимаемой площади остаются проживать Зарипов И.М, Короба А.В, Куранова И.В."; "заключить договор социального найма с Зариповой О.В, Зариповым И.И, **** года рождения, Зариповой Э.И, **** года рождения, Зариповым И.И, **** года рождения, Зариповой М.И, **** года рождения на жилое помещение по адресу: **** "; "внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 5523 2008-1771049 от 22 июля 2013 года на жилое помещение по адресу: **** ".

Совместная жизнь Зариповой О.В. с Зариповым И.М. не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены с 2013 года, общее хозяйство не ведется с того времени. В связи с чем, Зарипов И.М. добровольно в 2013 года вывез все свои личные вещи из спорной квартиры, но не снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: ****.

Помимо этого, 29 января 2015 года Зарипова О.В. сняла свою дочь Зарипову М.И, 2009 года рождения с регистрационного учета по адресу: **** и зарегистрировала ее снова в спорной квартире, меньшей по площади, что ухудшило жилищные условия дочери. Кроме того, нарушив предписания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Зарипова О.В. вместе со своими четырьмя детьми так и не освободила спорную квартиру, и продолжает в ней проживать, не имея на то законных оснований.

В 2018 году Куранова И.В. обратилась с иском к Зарипову И.М. и Зариповой М.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

20 декабря 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 06 августа 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Курановой И.В. к Зарипову И.М, Зариповой О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Зариповой М.И, **** года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

03 октября 2019 года Зарипов И.М. и Зарипова М.И. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры, на основании решения суда. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Короба А.В. и Куранова И.В, однако, в настоящее время в трехкомнатной квартире по адресу: **** продолжают проживать Зарипова О.В. и ее дети. Истец и Куранова И.В. неоднократно обращались к Зариповой О.В. с требованием освободить квартиру, однако она отвечала отказом.

Основываясь на изложенном, истец просит выселить Зарипову Оксану Валентиновну, Зарипову Марианну Ильсуровну, Зарипова Ильнура Ильсуровича, Зарипову Эльвиру Ильсуровну, Зарипова Ильдара Ильсуровича из жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 7-10).

Представитель истца по доверенности Запоточная М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Представитель ответчиков Канищев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать. Суду пояснил, что в настоящее время действительно в спорной квартире продолжают проживать Зарипова О.В. и ее дочь, остальные ответчики приезжают к ней в гости.

Третье лицо Куранова И.В. и представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Зариповой О.В, Зарипова И.И, Зариповой Э.И, Зарипова И.И, Зариповой М.И. по доверенности Канищев В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 104-109).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Никитиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 10, 11, 49, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 2013 год в жилом помещении, расположенном по адресу **** были зарегистрированы истец Короба А.В, Куранова И.В, а также Зарипова О.В, Зарипов И.М. и их дети: Зарипов И.И, **** года рождения, Зарипова Э.И, **** года рождения, Зарипов И.И, **** года рождения, Зарипова М.И, **** года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 01 ноября 2019 года (л.д. 21-22).

Также, согласно выписки из домовой книги 17 сентября 2013 года Зарипова О.В. и ее дети, Зарипов И.И, Зарипова Э.И, Зарипов И.И, Зарипова М.И, были сняты регистрационного учета по адресу: ****, по отрывному талону по новому адресу места жительства: ****.

14 ноября 2019 года между ДГИ г. Москвы и Короба А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N **** на квартиру: **** (л.д. 19-20).

В 2018 году Куранова И.В. обратилась с иском к Зарипову И.М. и Зариповой М.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

20 декабря 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

06 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Курановой И.В. к Зарипову И.М, Зариповой О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Зариповой М.И, **** года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Зарипов И.М. и несовершеннолетняя Зарипова М.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и сняты с регистрационного учета (л.д. 25-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д. 80-82).

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: **** зарегистрированы Короба А.В. и Куранова И.В.

Как указывает истец, в спорной квартире продолжают проживать Зарипова О.В. и остальные ответчики, а требования истца об освобождении жилого помещения оставлены ответчиками без внимания.

В свою очередь, представитель ответчиков подтвердил суду, что в спорной квартире в настоящее время продолжает проживать Зарипова О.В. и ее несовершеннолетия дочь, остальные ответчики не проживают, а приходят лишь в гости.

Учитывая, что сторона ответчиков подтверждает факт проживания Зариповой О.В. в спорной квартире, а допустимых и достоверных доказательств того, что остальные ответчики не проживают там не представлены, то суд пришел к выводу, что ответчики действительно фактически проживают по адресу: ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без регистрации, а также без согласия нанимателя, в связи с чем имеются основания для их выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, в том числе отказом ответчиков освободить помещение в добровольном порядке до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения ответчиков о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Зариповой О.В, Зарипова И.И, Зариповой Э.И, Зарипова И.И, Зариповой М.И. по доверенности Канищева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: