Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-418955/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское делоN 2-2251/2020 по апелляционной жалобе ОАО АК "Уральские авиалинии" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 05 октября 2020 г.), которым постановлено:

Исковые требования Мамонтовой М.Е, Мамонтова В.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В, к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Мамонтовой М.Е. денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Мамонтова В.В. денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Мамонтова В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В, денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО АК "Уральские авиалинии" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3344 руб. 67 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова М.Е, Мамонтов В.В, действующий одновременно в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В, обратились в суд с иском к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.09.2019 г. они с друзьями возвращались из Италии рейсом U6 3512 по маршруту Ламеция Терме-Москва ОАО АК "Уральские авиалинии"; отправление было запланировано в 16-55 по местному времени, однако рейс был задержан на 3 часа; 02.10.2019 г. они в адрес ответчика направили претензию, которая была оставлена без ответа. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку рейса в сумме 400 евро в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого.

Истец Мамонтов В.В, одновременно действующий в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В, в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец Мамонтова М.Е, представители ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии", третьего лица ООО "ТТ-Тревел" в судебное заседание не явились, о слушании дела был извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО АК "Уральские авиалинии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1186 ГК РФ об определении права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом; ст.1211 ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права; ст.1212 ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору с участием потребителя; Регламентом Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. N 261/2004; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 27.09.2019 г. между Мамонтовой М.Е. и ООО "ТТ-Тревел" был заключён договор N TUR-27/03/2019-26 о реализации туристского продукта - поездки в Италию Калабрия продолжительностью 11 дней на 3 человека; стоимость туристского продукта по договору составила 139000 руб, которая была оплачена в полном объёме; в состав туристского продукта входил, в т.ч. - перелёт от 27.09.2019 г. рейсом N U6 3512 авиакомпании ОАО АК "Уральские авиалинии" по маршруту Ламеция Терме-Москва на 3-х пассажиров: Мамонтову М.Е, Мамонтова В.В, Мамонтову В.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что рейс по маршруту Ламеция Терме-Москва N U6 3512 вылетом 27.09.2019 г. в 16-55 по местному времени, осуществляемый ОАО АК "Уральские авиалинии", был задержан на 3-05 в связи с поздним прибытием воздушного судна, что также подтверждается ответом Уральское МТУ Росавиации N Ор-372/УРМТУ от 11.12.2019 г. и Аэропорта "Домодедово".

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 г. Мамонтов В.В. предъявил ОАО АК "Уральские авиалинии" претензию с требованием о выплате компенсации за задержку рейса, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт задержки рейса более чем на 3 часа Ламеция Терме-Москва N U6 3512 вылетом 27.09.2019 г. был установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждён материалами дела. Ответчиком ОАО АК "Уральские авиалинии" возражений на иск не представлено; доказательства, представленные истцами, не оспорены; каких-либо объективных причин, повлиявших на задержку рейса, приведено не было, как и доказательств того факта, что длительная задержка авиарейса была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было избежать даже в случае принятия всех разумных мер, а именно: обстоятельствами, находящимися вне фактического контроля авиаперевозчика, а потому на основании пп."b" ст.7 Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. N 261/2004, в связи с задержкой рейса истцов более чем на 3 часа суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию в сумме 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, поскольку в данном случае расходы по авиаперелётам полностью возлагаются на авиаперевозчика. Заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого суд оставил без удовлетворения, поскольку в связи с применением к спорным правоотношениям норм Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г. N 261/2004 нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 3344 руб. 67 коп. Решение суда истцами в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к данным правоотношениям положений Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от 11.02.2004 г..N 261/2004, поскольку авиаперевозка осуществлялась на территории разных государств - России и Италии; Италия является членом ЕС; указанный инцидент произошел на территории Италии, в связи с чем договор авиаперевозки носит международный характер. Как указано в ст.19 Регламента, он является обязательным в полном объёме и подлежит прямому применению во всех государствах - участниках Маастрихтского договора - членах ЕС, куда входит и Италия. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Размер денежной компенсации за задержку рейса был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на заочное решение Зеленоградского районного суда г..Москвы от 02.09.2020 г, которым с ответчика в пользу этих же истцов также была взыскана денежная компенсация в размере 400 евро, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, согласно открытых официальных источников информации о принятых судебных актах (Государственные автоматизированные системы электронного правосудия РФ "Правосудие"), иск Мамонтовых М.Е, В.В, Толочиной Е.В, Филькиных А.О, О.А, О.А. был подан в Зеленоградский районный суд г..Москвы 14.07.2020 г, заочное решение по данному делу принято 02.09.2020 г..; определением Зеленоградского районного суда г..Москвы от 10.11.2020 г..заочное решение от 02.09.2020 г..было отменено, производство по делу было возобновлено; 03.12.2020 г..постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Как следует из материалов настоящего дела, истцы Мамонтовы М.Е, В.В. обратились в Останкинский районный суд г..Москвы с данным иском 01.06.2020 г, т.е. на 1 месяц раньше, чем иск был подан в Зеленоградский суд. Ответчик не лишён права обжаловать решение Зеленоградского районного суда г..Москвы в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 05 октября 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК "Уральские Авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи