Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору NZ0CHA140M77DC0802484 в размере 69955, 79 долл. США (сумма прописью), в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:53:0010205:552, общей площадью 45, 2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, NZ0CHA140M77DC0802484, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик фио не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, по кредитному договору NZ0CHA140M77DC0802484 в размере 69955, 79 долл. США, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, поскольку обеспечением исполнения обязательств фио по указанному договору является поручительство фио Ссылаясь на неисполнение условий договора по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены квартиры по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N Z0CHA140M77DC0802484 (индивидуальные условия кредита), в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере 141300, 00 долл. США, сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 11, 5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства фио является поручительство фио, по договору поручительства N Z0CHA140M77DC0802484/П1 от дата.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение, осуществление капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является заложенная квартира, которая удостоверена закладной от дата, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Во исполнение условий заключенного соглашения истец перечислил ответчику сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет в размере 69955, 79 долл. США, из которых: просроченный основной долг - 66476, 93 долл. США, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 175, 63 долл. США, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 715, 10 долл. США, задолженность по просроченным процентам - 2 548, 13 долл. США, комиссия за обслуживание текущего счета - 40, 00 долл. США.

Согласно отчету об оценки N 4326Д/08 от дата стоимость квартиры составляет сумма

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору NZ0CHA140M77DC0802484 в размере 69955, 79 долл. США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством фио на основании договора поручительства, оснований для прекращения поручительства не установлено. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, согласно которым ответчикам были направлены судебные извещения по адресам, указанным в договорах, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ именно ответчики, должны нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, направляемых по адресам, которые ими были сообщены истцу.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной судом начальной продажной цены квартиры по следующим основаниям.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма (80%), суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца отчета N 4326Д/08 от дата, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд настоящими требованиями в части обращения взыскания на предмет залога банком не был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости предмета залога, действительный на дату вынесения решения суда.

В материалах дела имеется отчет N 4326Д/08 от дата, который составлен более 6 месяцев назад, и принят сторонами для согласования залоговой стоимости предмета ипотеки, а не в целях установления действительной рыночной стоимости предмета ипотеки при разрешении вопроса об обращении на нее взыскания в судебном порядке.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не представлен актуальный отчет оценщика об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, что является обязанностью истца при обращении с иском в суд.

Заявляя об установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, указанной в данном отчете, истец фактически просит о применении указанного выше положения закона к согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки, тогда как правила об определении начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости к согласованной сторонами залоговой стоимости либо к стоимости, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, применению не подлежит.

Учитывая, что сторонами доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в закладной, не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере его стоимости, определенной в закладной как денежной оценке предмета ипотеки - сумма, то решение суда в данной части подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем указанием на начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Доказательств иной стоимости заложенного имущество с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, ответчиком и истцом не представлено, что не лишает сторон права изменения начальной продажной стоимости предмета залога на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от дата N 221-О, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирует процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствует такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры, указав на начальную продажную стоимость квартиры по адресу: адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: