Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Аббасовой И.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аббасова И.А. обратилась в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Аббасова И.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность Управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом Дирекции сетевого бизнеса, с дата переведена на должность Управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом, дата работодатель ознакомил ее с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, приказом N 63302/ЛС от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Аббасова И.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Аббасову И.А. и ее представителя по устному ходатайству фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено, что дата Аббасова И.А. была принята на работу в наименование организации на должность Управляющего директора в Управление кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом и с ней заключен трудовой договор N 6955 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В последующем наименование организации было реорганизовано в наименование организации.

дата Аббасова И.А. была переведена на должность Управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом.

Распоряжением наименование организации N 2800-Р от дата было принято решение о сокращении штата работников Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом, в том числе должности Управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом.

дата Аббасова И.А. под роспись была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата и дата Аббасовой И.А. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, опыту работы и образования, а также нижестоящие вакантные должности, существовавшие на дату уведомления работника о наличии вакантных должностей в подразделениях Банка, расположенных в пределах административно-территориальных границ Москвы.

Согласие на занятие какой-либо из предложенных вакантных должностей Аббасова И.А. не выразила.

Распоряжением наименование организации N 3581-Р от дата должность Управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом была исключена из штатного расписания наименование организации.

Приказом N 63302/ЛС от дата Аббасова И.А. была уволена с занимаемой должности с дата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись дата.

При увольнении ответчик произвел с Аббасовой И.А. окончательный расчет и выдал ей трудовую книжку, что подтверждается соответствующей распиской от дата.

В обоснование заявленного иска Аббасова И.А. ссылалась на то, что после предупреждения об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности работодатель не предложил ей все имеющиеся у него вакансии, соответствующие уровню ее квалификации, опыту работы и образованию, в частности - должность Ведущего специалиста Отдела приоритетного рассмотрения обращения клиентов Управления претензионной работы Департамента клиентского обслуживания и продаж, должность Главного менеджера по продажам Группы ипотечного кредитования ДО "Лубянский", должность Главного кредитного аналитика Центра малого и среднего бизнеса ДО "Тимирязевский", руководителя направления Управления аналитики, отчетности и мониторинга Департамента развития и поддержки клиентского сервиса, эксперта Отдела развития моделей продаж и сегментного обслуживания Управления развития продаж Департамента продаж. Кроме того, на интернет-сайте "www.hh.ru" были размещены свободные вакансии наименование организации, которые она могла занимать с учетом уровня своей квалификации, опыта работы и образования, однако они не были предложены ей работодателем. Также работодателем была нарушена статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе по отношению к сотруднику, занимающему должность Управляющего директора Департамента продаж, с учетом нахождения у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Возражая против исковых требований Аббасовой И.А, представитель ответчика ссылался на то, что процедура сокращения штата работодателем была соблюдена, каких-либо иных вакантных должностей, помимо предложенных, которые истец могла занимать с учетом ее опыта, квалификации и образования, у работодателя не имелось, при увольнении Аббасовой И.А. были предложены все имеющиеся в наименование организации вакантные должности, от занятия которых она отказалась, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало, так как статус многодетной матери ею не был подтвержден. Более того, должность главного кредитного аналитика Центра малого и среднего бизнеса ДО "Тимирязевский" не могла быть предложена Аббасовой И.А, поскольку согласно должностной инструкции Главного кредитного аналитика, работник должен иметь теоретические знания и практический опыт работы по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятий, финансовой отчётности, финансовых рисков, продвинутые знания SQL, умение работать с базами данных, отличное знание МS Excel (сводные таблицы, написание макросов), тогда как у истца опыт такой работы отсутствовал. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста Отдела приоритетного рассмотрения обращения клиентов г. Москва Управления претензионной работы Департамента клиентского обслуживания и продаж, для занятия данной должности необходимы следующие квалификационные требования: высшее образование в сфере IT, опыт работы по специализации данного подразделения - не менее двух лет, однако истец данным требованиям не соответствовала.

Возражая против доводов Аббасовой И.А. о том, что будучи сотрудником наименование организации, она работала в отделе кредитования малого бизнеса на должности ведущего специалиста, в дальнейшем - дата была переведена на должность главного кредитного эксперта Отдела кредитования малого бизнеса операционного офиса "Костромской", а дата - на должность начальника того же отдела, что позволяло ей занять должность Главного кредитного аналитика Центра малого и среднего бизнеса ДО "Тимирязевский", представитель ответчика указала на то, что основные отличия в должностных обязанностях по должностным инструкциям и положениям о подразделении связаны с сегментом клиента. В должностные обязанности главного кредитного аналитика (Кредитный аналитик МСБ (малого и среднего бизнеса) входит работа с клиентами малого и среднего бизнеса, что определено в требованиях к кандидату: опыт работы в банковской сфере не менее двух лет, в том числе по специализации данного подразделения - не менее одного года.

По внутренней сегментации Банка утверждены следующие критерии отнесения клиентов к категории "малый бизнес" и "средний бизнес": 1. К категории "средний бизнес" относятся клиенты: - объем годовой выручки клиента - от 400 миллионов до сумма (включительно); - клиент с объемом годовой выручки сумма и менее, входящий в группу компаний с совокупным объемом годовой выручки свыше сумма до сумма (включительно). К категории "малый бизнес" относятся клиенты: - объем годовой выручки клиента - до сумма. В связи с изменениями в структуре бизнес-подразделений Банка и объединением технологий кредитования клиентов малого и среднего бизнеса в дата был полностью изменен процесс кредитования клиентов данного сегмента. В соответствии с новыми нормативными документами, регламентирующими кредитование малого и среднего бизнеса, проведение финансового анализа клиентов малого бизнеса и проведение финансового анализа клиентов среднего бизнеса проводится по новой технологии, включающей как анализ на основе управленческой отчетности (данный подход в Банке ранее применялся только по клиентам малого бизнеса), так и на основе официальной отчетности (данный подход ранее применялся по клиентам среднего бизнеса). Проведение финансового анализа деятельности клиентов среднего бизнеса осуществляется в преобладающем количестве сделок на основе данных официальной отчетности и предусматривает наличие более глубоких знаний и компетенций в бухгалтерском учете, а также требует проведения расчета финансовых показателей, которые не применяются при проведении анализа клиентов малого бизнеса на основе управленческих данных, в том числе: Показатель EBITDA (Earnings before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) - это абсолютный показатель, используемый для оценки эффективности деятельности организации, который представляет собой прибыль (или убыток) без учета влияния процентных расходов, расходов на налог на прибыль и расходов на амортизацию внеоборотных активов.

Коэффициент DSCR (debt service coverage ratio) - покрытия выплат по обслуживанию долга операционными денежными потоками или сокращенно "коэффициент покрытия кредитных выплат", один из наиболее часто используемых в анализе коэффициентов финансовой устойчивости. Коэффициент CFADS (cash flow available for debt service) - денежные потоки заемщика, доступные для обслуживания долга в данном расчетном периоде. CFADS рассчитывается как сумма потоков денежных средств по операционной и инвестиционной деятельности плюс привлеченные кредиты и займы плюс взносы акционеров минус дивиденды и прочие выплаты акционерам. С учетом объединения сегмента малого и среднего бизнеса от главных кредитных аналитиков требуются знания и опыт работы с клиентами таких специфических видов деятельности, как контрактная деятельность, подрядное строительство, автодилеры, трейдеры, производство и прочее, а также наличие опыта рассмотрения кредитных заявок по указанным видам деятельности.

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что размещение на интернет-сайте "www.hh.ru" свободных вакансий, которые не введены в штатное расписание наименование организации, осуществляется, в том числе, для получения информации о наличии достойных кандидатов на занятие данных должностей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Аббасовой И.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила и согласия на перевод не дала, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали, что следует из имеющихся в деле штатных расписаний, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены. При этом суд учел, что Аббасовой И.А. не были представлены доказательства того, что она является многодетной матерью, а факт нахождения у нее на иждивении несовершеннолетних детей сам по себе не свидетельствует о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, учитывая, что из штатного расписания была исключена только одна штатная единица Управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом, вследствие чего сравнение производительности труда с другими работниками не представлялось возможным.

Доводы Аббасовой И.А. о том, что работодатель не предложил ей вакантную должность Главного кредитного аналитика Отдела структурирования сделок МСБ Центра МСБ ТП, суд первой инстанции счел несостоятельными на том основании, что из представленной в материалы дела должностной инструкции Главного кредитного аналитика (Кредитный аналитик МСБ (малого и среднего бизнеса), должностной инструкцию начальника отдела по работе с малым бизнесом наименование организации следует, что Аббасова И.А. профессиональными навыками и опытом работы по должности Главного кредитного аналитика Отдела структурирования сделок МСБ Центра МСБ ТП не обладает, поскольку в соответствии с должностной инструкцией/положением о подразделении, истец в период работы на должности Начальника Отдела по работе с малым бизнесом Дополнительного офиса "Люберцы"/Дополнительного офиса "На Зеленой"/Дополнительного офиса "На Русановской" наименование организации (с дата по дата), Управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом (с дата по дата, отпуск по уходу за ребенком с дата по дата) выполняла контролирующие функции, в том числе контролировала выполнение плановых показателей ОРМБ и сотрудников ОРМБ, осуществляла разработку, исполнение плана мероприятий в ОРМБ для организации достаточного клиентского потока, осуществляла контроль качества обработки обращений по кредитным сделкам, осуществляла анализ сроков обработки заявки на каждом этапе с момента поступления заявки на получение кредита до выдачи кредита и соблюдения временных нормативов, осуществляла исполнение/контроль сотрудников ОРМБ в части подготовки и оформления необходимых документов и прочих действий требуемых для выдачи кредитов, осуществляла исполнение/контроль сотрудников ОРМБ в части формирования и ведения кредитных досье заемщиков и передачу документов в архив, осуществляла контроль организации и реализации мероприятий по продвижению банковских продуктов для субъектов малого бизнеса

(кросс-продажи) в ОРМБ территориальных подразделений Банка, в связи с чем обязанность предлагать Аббасовой И.А. должность Главного кредитного аналитика Центра малого и среднего бизнеса ДО "Тимирязевский" у работодателя отсутствовала.

Отклоняя доводы Аббасовой И.А. о том, что ей не была предложена вакантная должность руководителя направления Управления аналитики, отчетности и мониторинга Департамента развития и поддержки клиентского сервиса, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно должностной инструкции работник должен иметь опыт работы не менее трех лет на аналогичной должности, продвинутые знания SQL, опыт написания макросов, опыт ведения и участие в проектах по автоматизации задач бюджетирования и процессов закупки, а Аббасова Т.А. в процессе судебного разбирательства подтвердила, что такой опыт и квалификация у нее отсутствует, то права на занятие указанной должности истец не имела.

Доводы истца о том, что она могла занимать вакантную должность эксперта Отдела развития моделей продаж и сегментного обслуживания Управления развития продаж Департамента продаж, суд первой инстанции признал необоснованными, так как согласно должностной инструкции, для занятия данной должности работник должен обладать теоретическими и практическими навыками по разработке и актуализации инструментов продаж, регламентной документации и методологии продаж с учетом утвержденной Модели привлечения и обслуживания клиентов МСБ, продвинутые знания SQL, знание Python, знания написания технический заданий для автоматизации ЦФТ, в то время как Аббасова И.А. указанной квалификацией и опытом работы не обладала, что в ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора ею не оспаривалось.

Также суд первой инстанции указал на то, что должность Главного менеджера по продажам Группы ипотечного кредитования ДО "Лубянский" была предложена Аббасовой И.А. дата, однако истец от нее отказалась, что подтверждается личной подписью истца в графе N 37 Списка предлагаемых вакантных должностей от дата.

Между тем, с выводами о законности увольнения Аббасовой И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, в силу следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 930-О, от дата N 477-О, от дата N 1841-О, от дата N 1437-О, от дата N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу с учетом исковых требований Аббасовой И.А, возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Аббасовой И.А. о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Аббасовой И.А. должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Аббасовой И.А, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Аббасовой И.А.

Из материалов дела усматривается, что дата Аббасова И.А. была ознакомлена с уведомлением от дата о предстоящем сокращении ее должности Управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л/д 70).

дата и дата работодатель ознакомил Аббасову И.А. с перечнями вакантных должностей, которые она могла занять с учетом имеющейся у нее квалификации, опыта работы и образования.

От перевода на какую-либо из предложенных должностей Аббасова И.А. отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в перечне от дата и в перечне дата (том 1 л/д 71-91).

Согласно справке наименование организации о вакантных должностях, по состоянию на дата свободной являлась вакансия Главного кредитного аналитика Центра малого и среднего бизнеса Дополнительного офиса "Тимирязевский" (том 1 л/д 92-105).

Вместе с тем, должность Главного кредитного аналитика центра малого и среднего бизнеса Дополнительного офиса "Тимирязевский" работодателем в период предупреждения о предстоящем увольнении истцу предложена не была, несмотря на то, что с дата Аббасова И.А. занимала различные должности в департаментах кредитования малого бизнеса: ведущий кредитный эксперт, главный кредитный эксперт и начальник отдела кредитования малого бизнеса наименование организации 24 адрес, начальник отдела кредитования и развития Департамента по работе с малым бизнесом наименование организации, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке, истец имеет теоретические знания и практический опыт работы по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятий, финансовой отчетности, финансовых рисков, SQL и т.д.

Обосновывая отсутствие должности Главного кредитного аналитика центра малого и среднего бизнеса Дополнительного офиса "Тимирязевский" в перечнях свободных должностей, с которыми были ознакомлена Аббасова И.А, представитель ответчика представил в материалы дела справку, согласно которой нахождение в штатном расписании вакансии "Главный кредитный аналитик" является технической особенностью при выгрузке штатного расписания, так как дата по названной должности был заключен трудовой договор с фио с выходом на работу последнего дата (т. 5 л\д 30-35).

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора N 15193/2019 от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность Главного кредитного аналитика Отдела структурирования сделок МСБ Центра малого и среднего бизнеса Дополнительного офиса "Тимирязевский", дата выхода на работу - дата.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Положения "Об управлении кредитования и развития малого бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом наименование организации, на Управление возлагается, в том числе, функция осуществления контроля организации и реализации мероприятий по продвижению банковских продуктов для субъектов малого бизнеса (кросс-продажи) в ОРМБ территориальных подразделений банка.

Суд первой инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего спора вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, не учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, вновь принимаемому на работу или должность которого подлежит сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Учитывая, что трудовой договор N 15193/2019 с фио о принятии его на работу в наименование организации на должность Главного кредитного аналитика Отдела структурирования сделок МСБ Центра малого и среднего бизнеса Дополнительного офиса "Тимирязевский" Филиала Центральный наименование организации с дата был заключен дата, то на момент начала проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и издания распоряжения N 2800-Р от дата о сокращении штата работников Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом и занимаемой истцом должности, названная должность была вакантной, однако в нарушение требований закона истцу предложена не была.

Более того, заключение дата трудового договора с фио с датой начала работы последнего - дата лишало Аббасову И.А. гарантий, установленных частью 3 статьи 81 и частью 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент уведомления истца дата о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должность Главного кредитного аналитика Отдела структурирования сделок МСБ Центра малого и среднего бизнеса Дополнительного офиса "Тимирязевский" Филиала Центральный наименование организации фактически не была занята и оставалась вакантной, о чем свидетельствует в частности справка наименование организации о вакантных должностях по состоянию на дата (том 1 л/д 104).

Таким образом, при увольнении Аббасовой И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушения требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части не предложения работнику вакантной должности Главного кредитного аналитика центра малого и среднего бизнеса Дополнительного офиса "Тимирязевский", которую истец могла занимать с учетом имеющейся у нее образования, квалификации и опыта работы.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Аббасовой И.А. нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе Аббасовой И.А. в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Аббасовой И.А, восстановлении ее на работе в наименование организации в должности управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата судебная коллегия исходит из следующего:

сумма (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке, с которым истец согласилась) х 262 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

сумма - сумма (выходное пособие, выплаченное Аббасовой И.А. при увольнении) = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Аббасовой И.А. компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с наименование организации в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из наименование организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 63302/ЛС от дата.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности управляющего директора Управления кредитования и развития бизнеса Департамента по работе с малым бизнесом.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи

...