Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419120/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3214/20 по апелляционной жалобе Князевой С.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Альфа-Банк" к Князевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить; взыскать с Князевой С.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 22 декабря 2019 года в размере 243569 рублей 75 копеек ; взыскать с Князевой С.Ю. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635 рублей 70 копеек, УСТАНОВИЛА

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Князевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 22.12.2018 г. между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N *** на получение кредитной карты с суммой кредитования в размере 240000 рублей под 39, 99% годовых. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме, но ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 13.05.2019 г. по 12.08.2019 г. у ответчика образовалась перед банком задолженность в размере 243569 руб. 75 коп.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Князева С.Ю, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, после окончания объявленного в судебном заседании от 11 сентября 2020 г. перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Князева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Князева С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес судебной коллегии письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Альфа-Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и Князевой С.Ю. заключено соглашение о кредитовании N *** на получение кредитной карты с суммой кредитования в размере 240 000 рублей.

Из пункта 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка составляет 24, 49 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 22 декабря 2018 г. изменена процентная ставка по кредитному договору, предусмотренная п. 4 Индивидуальных условий, на 39, 99 % годовых.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 240000 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно п. 6 договора погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренными общими условиями договора.

Соглашением сторон предусмотрена возможность начисления заемщику неустоек и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 0, 1 % от суммы просрочки задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.12.2018 г. предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1490 рублей.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства Князева С.Ю. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у нее за период с 13 мая 2019 г. по 12 августа 2019 г. образовалась кредитная задолженность в общей сумме 243569 руб. 75 коп, из которых: просроченный основной долг - 209 593 руб. 52 коп, начисленные проценты 30 863 руб. 45 коп, неустойки и штрафы- 3 112 руб. 78 коп.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по договору, указав, что расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашению о кредитовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком был доказан, в связи с чем, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 243 569 руб. 75 коп, а также согласно ст. 98 ГПК РФ - расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 635 руб. 70 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор, несостоятельны, поскольку, в данном случае договор был заключен путем составления нескольких документов - индивидуальных условий N *** от 22 декабря 2019 г, подписанных ответчиком, Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с которыми ответчик была ознакомлена, а также дополнительного соглашения. Указанные документы позволяют определить объем прав и обязанностей кредитора и заемщика. При этом, закон не запрещает заключение договора путем составления нескольких документов.

Утверждения Князевой С.Ю. о том, что она не подписывала кредитный договор, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, как усматривается из копии постановления ОМВД России по району *** г. Москвы от 06 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 22 декабря 2020 г. Князева С.Ю. взяла в АО "Альфа-Банк" два кредита по просьбе знакомого, которому передала денежные средства и который обязался возвращать эти денежные средства банку.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения необоснованны.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 г. (пятница), в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14 сентября 2020 г. (понедельник), поскольку, ответчик указала о намерении заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако, к указанному времени Князева С.Ю. в суд не явилась.

14 сентября 2020 г. в 21 час. 28 мин. она направила в суд ходатайство о проведении заседания без ее участия, в связи с ухудшением состояния здоровья и повышением температуры. Таким образом, суд не мог знать о причинах неявки Князевой С.Ю, при этом доказательства тому, что состояние здоровья, в действительности, препятствовало ей явится в суд к назначенному времени, не представлены.

13 сентября 2020 г. (воскресенье) в 18 час. 27 мин. она направила посредством электронной связи ходатайство о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которые были переданы судье уже после проведения судебного заседания, при этом какие-либо доказательства фальсификации помимо отрицания ответчиком подписания договора не представлены, а в отсутствие ответчика разрешить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для которой необходимы как свободные, так и экспериментальные образцы подписи, не возможно.

На заседание судебной коллегии Князева С.Ю. также не явилась, доказательств в обосновании своих доводов не представила.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: