Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Р.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.В. к А.В. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Р.В. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 03.07.2018 по гражданскому делу N * по иску Р.В. к АО "Троицкая коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение истцом было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. АО "Троицкая коммунальная служба" по гражданскому делу N * с истца были взысканы судебные расходы по оплате ООО "Столичный Центр Судебных Экспертиз "Истина" за проведение назначенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Истец считает обязание его выплатить АО "Троицкая коммунальная служба" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей убытками, возникшими по вине А.В, который явился виновником произошедшего залива квартиры истца. По указанным обстоятельствам истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности А.В, которая против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их на законе не основанными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Троицкого районного суда города Москвы от 03.07.2018 по гражданскому делу N * по иску Р.В. к АО "Троицкая коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение истцом было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. АО "Троицкая коммунальная служба" по гражданскому делу N * с истца были взысканы судебные расходы по оплате ООО "Столичный Центр Судебных Экспертиз "Истина" за проведение назначенной по делу судебной экспертизы 60000 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что к аких-либо надлежащих, достоверных и допустимых доказательств того, что несение истцом расходов по оплате АО "Троицкая коммунальная служба" в возмещение судебных расходов по гражданскому делу N * 60000 рублей 00 копеек вызвано именно противоправными действиями А.В, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что несение истцом указанных расходов по гражданскому делу N * по иску Р.В. к АО "Троицкая коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вызвано именно действиями истца, обратившегося в суд с иском к ненадлежащему ответчику и не заявившего о замене ненадлежащего ответчика АО "Троицкая коммунальная служба" на надлежащего - А.В, напротив, истец не согласился с отказом ему судом первой инстанции в удовлетворении требований именно к АО "Троицкая коммунальная служба", обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с решением, истец вновь излагает обстоятельства дела и приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Так, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства и фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом, которые имели существенное значение для разрешения настоящего спора и могли повлиять на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи