Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419193/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мироновой О.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Миронова М.С. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску N 2-5495/20 по иску Мироновой О.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова М.В, к Мироновой К.С. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество, направить в Химкинский городской суд Московской области для присоединения к делу N 2-5034/20 по иску Мироновой К.С. к Мироновой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Миронова М.С. о признании права собственности в порядке наследования, выделе супружеской доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении доли в наследственную массу, разделе наследства.

В удовлетворении заявления Мироновой К.С. об оставлении искового заявления Мироновой О.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова М.В, без рассмотрения - отказать, установил:

Миронова О.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Миронова М.В, обратилась в суд с иском к ответчику Мироновой К.С. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Химкинском городском суде Московской области имеется ранее возбужденное дело по разделу наследственного имущества.

Представитель истца по доверенности Ковалева Е.А. возражала против оставления иска без рассмотрения, просила дело слушанием отложить по причине намерения заявить отвод судье Химкинского городского суда и ходатайства о передаче дела в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Миронова О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснил в п.3 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Передавая дело по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Мироновой О.Н. поступил в Тушинский районный суд г. Москвы 16 сентября 2020 года, принят к производству определением судьи от 18 сентября 2020 года. Иск Мироновой К.С. к Мироновой О.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, выделе супружеской доли, разделе наследства поступил в Химкинский городской суд Московской области 15 сентября 2020 года и определением судьи от 17 сентября 2020 года принят к производству. В настоящем деле и в деле, рассматриваемом Химкинским городским судом Московской области, участвуют одни и те же лица, объектами спора является одно и то же наследственное имущество, в том числе относящееся к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, поступление, принятие иска и возбуждение гражданского дела Химкинским городским судом Московской области ранее чем Тушинским районным судом г. Москвы, то спор может быть правильно разрешен лишь принятием по заявленным по двум делам исковым требованиям одного решения.

Передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области для совместного рассмотрения будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, соответствовать п.3 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Химкинским городским судом Московской области дело передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы опровергаются представленными возражениями на частную жалобу с приложением определения Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года о назначении предварительного судебного заседания на 23 декабря 2020 года, из которого усматривается, что судья Татаров В.М. был отведен, дело передано в производство судье Молчанову С.В.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: