Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-419198/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной А.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2817/2018 по частной жалобе Барулина А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барулина А.С. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2817/2018 по иску Барулина А.С. к ООО "Ода" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Ода" к Барулину А.С. о признании договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру недействительными отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. в удовлетворении искового заявления Барулина А.С. к ООО "Ода" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств было отказано; встречные исковые требования ООО "Ода" к Барулину А.С. о признании недействительными договора займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру были удовлетворены; дополнительным решением суда от 06.12.2018 г. в удовлетворении требования Барулина А.С. об обязании передать имущество по акту приёма-передачи было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. (в редакции определения об исправлении описки от 21.08.2018 г.) и дополнительное решение суда от 06.12.2018 г. были оставлены без изменения; вступили в законную силу.

Барулин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вступившими в законную силу решениями Коптевского районного суда г. Москвы и Симоновского районного суда г. Москвы установлена подложность почтового уведомления о вручении ему 11.07.2018 г. почтового письма, которое он по причине подделки в нём подписи не получил, что повлияло на исход дела по настоящему иску, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Барулина А.С. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ООО "Ода" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Барулин А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Ода" по доверенности Палькина М.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства о неполучении судебного извещения не являются вновь открывшимися, а являются процессуальными, в связи с чем требования заявителя оставил без удовлетворения. При этом суд отметил, что, исходя из материалов дела, в судебном заседании 24.07.2018 г. присутствовали Свириденко В.В. и Мисевра И.Г, которые представляли интересы Барулина А.С. по доверенности; довод о ненадлежащем извещении Барулина А.С. был предметом проверки судов вышестоящих инстанций.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом вышеизложенного не извещение Барулина А.С. о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение суда, не является тем обстоятельством, которое в соответствии со ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а может являться основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке. При этом, как следует из материалов дела, данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения как суда апелляционной, так и кассационной инстанций.

В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Барулина А.С. Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Барулина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи