Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419200/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2019

по частной жалобе фио, фио

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы по оценке доли - сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, признании договора недействительным, Решение суда вступило в законную силу дата

Истец фио обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы по оценке доли в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Ответчики фио, фио, в судебное заседание не явились.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности, которые возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики фио и фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отмене постановленного определения в силу следующего.

Разрешив заявление фио в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в заявленных истцом размерах, и частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в прядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, т.е. с дата (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата 3 26). Срок подачи заявления по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанцией, а также в связи с рассмотрением дела в порядке надзора, может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительной причине.

Решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу дата

При таких обстоятельствах, поскольку срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек дата, однако с указанным заявлением фио обратилась в суд дата, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, о восстановлении которого фио не заявляла, оснований для частичного удовлетворения заявления фио о возмещении судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем, определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление фио о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя - отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судья: фио