Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3277/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть заключенные с ответчиком договора, и взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку, убытки, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата и дата заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг. По условиям первого договора ответчик должен был провести правовой анализ документов клиента, составить проекты претензии в Департамент городского имущества адрес, жалоб в Правительство Москвы, органы опеки и попечительства, прокуратуру, и проект искового заявления. По условиям второго договора ответчик должен был провести правовой анализ ситуации клиента, составить проект ходатайства об истребовании доказательств, а также осуществить представительство в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг составила сумма и сумма, соответственно. Между тем, ответчик оказал предусмотренные договорами услуги некачественно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив документы по заключенным с истцом договорам, в том числе акты об оказанных услугах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - фио, который поддержал доводы жалобы

Представитель ответчика - фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 779, ст. ст. 781, 782, а также нормами ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является правовой анализ документов клиента, составление проектов претензии в Департамент городского имущества адрес, жалоб в Правительство Москвы, органы опеки и попечительства, прокуратуру и проекта искового заявления. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость указанных услуг составляет сумма

Также дата между фио и наименование организации" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации клиента, составление проекта ходатайства об истребовании доказательств, а также представительство в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость указанных услуг составляет сумма

Истец свои обязательства по договорам выполнила в полном объеме, оплатив стоимость оказанных юридических услуг по двум договорам в полном объеме.

Разрешая доводы истца о некачественном оказании ответчиком обусловленных в договоре юридических услуг, суд исходил из следующего.

Согласно представленному ответчиком акту об оказанных услугах от дата исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору от дата услуги, стороны не имеют претензий друг к другу.

дата сторонами подписан акт к договору от дата в части услуг по правовому анализу ситуации и составлению проекта ходатайства об истребовании доказательств.

Также дата наименование организации" составлен акт об оказанных услугах от к договору от дата, который был направлен истцу по почте, однако не подписан последней.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от дата стороной ответчика представлены ходатайство об истребовании доказательств, распечатка с официального портала судов общей юрисдикции адрес и копия решения.

В ответ на судебный запрос Пресненским районным судом адрес представлены копия протокола судебного заседания и решения от дата по гражданскому делу N 2-2099/2020 по исковому заявлению фио, действующей также в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги. Из данных документов следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности фио

В результате анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что услуги по договорам от дата и дата были оказаны ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, отклонив доводы истца о некачественном оказании ответчиком юридических услуг, равно как и не подтвержденные объективными доказательствами доводы истца о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение, учитывая также, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, суд счел, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда о надлежащем оказании ответчиком юридических услуг по договорам, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, однако не опровергают оспариваемых выводов суда. Так, предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а именно: правовой анализ ситуации, проект претензии в ДГИ, проект жалобы в Правительство Москвы, проект жалобы в ООиП, проект жалобы в Прокуратуру, проект искового заявления; проект ходатайства и представительство в суде. Учитывая, что факт совершения ответчиком указанных действий подтверждается совокупностью представленных в материалы дела копий документов, составленных ответчиком в рамках оказания юридических услуг, протоколом судебного заседания и решением суда от дата по гражданскому делу N 2-2099/2020, а также подписанными сторонами актами от дата, от дата об оказанных услугах по договорам и не оспоренным истцом актом от дата, оснований для вывода о ненадлежащем качестве оказанных истцу услуг у суда правильно не имелось.

При этом ссылка истца на недостатки в составленных ответчиком в рамках оказания юридических услуг документах, наличие которых привело к отрицательному результату, основанием для переоценки доказательств не является, поскольку как правильно установлено судом и следует из условий заключенных между сторонами договоров, достижение определенного результата не являлось предметом заключенных между сторонами договоров. При этом, коллегия принимает во внимание, что до принятия оказанных услуг по акту от дата истец не воспользовалась предусмотренным ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ответчика, подписала указанный акт, подтвердив, что приняла услуги оказанные по договору от дата, в том числе услуги по анализу правовой ситуации и составлению проекта искового заявления. При таких данных, ссылка истца на неосуществление ответчиком правового анализа ситуации и составление необоснованного искового заявления не может быть признана состоятельной. Само по себе не достижение определенного правового результата в виде заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения на основании документов, подготовленных ответчиком по заданию истца и принятых последним, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, в котором состоялось обжалуемое решение, было проведено в отсутствие стороны истца при наличии ходатайства ее представителя об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не влекут отмену постановленного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не представивших документальных подтверждений уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: