Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио в лице законного представителя фио о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио в лице законного представителя фио, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что дата умерла его мать фио, открылось наследство в виде 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, 1/6 доли земельного участка N 168 и 1/6 доли жилого дома на данном земельном участке по адресу: адресо, адрес. фио оформила завещание на свою внучку, дочь истца фио Завещание удостоверено дата нотариусом адрес фио Однако данное завещание является недействительным, так как было совершено под влиянием заблуждения, в момент составления завещания фио находилась в таком состоянии, когда не могла осознавать суть подписываемых юридически значимых документов, подпись в завещании от имени фио вероятно выполнена иным лицом. Просил суд признать оформленное в пользу ответчика фио завещание фио от дата недействительным.

Истец фио и его представители в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик несовершеннолетняя фио в судебное заседание не явилась; ее законный представитель фио и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик нотариус адрес фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика фио и ее законного представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла фио, паспортные данные.

дата нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 223/2018 к имуществу умершей дата фио С заявлениями о принятии наследства после умершей фио к нотариусу обратились: сын фио, как наследник по закону первой очереди, внучка фио, паспортные данные, действующая с согласия своей матери фио, как наследник по завещанию, удостоверенному дата нотариусом адрес фио, зарегистрированному за реестровым N 2-1218.

Согласно завещанию от дата фио все свое имущество завещала фио Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, является дочерью фио и фио, которые состояли в браке с дата по дата

Проверяя доводы истца о том, что завещание было подписано не фио, а иным лицом, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, выполнение которой поручил наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта от дата рукописная запись "Нестерова Татьяна Викторовна" и подпись от имени фио в завещании от дата, рукописная запись "Нестерова Татьяна Викторовна" и подпись от имени фио в реестре N 2 регистрации нотариальных действий нотариуса за N 2-1218 выполнены фио

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. ст. 168, 1118, 1119, 1125 ГК РФ, пришел к выводу о том, что завещание по основанию его несоответствия требованиям закона (завещание должно быть собственноручно подписано завещателем) не может быть признано недействительным.

Проверяя доводы истца о том, что наследодатель при оформлении завещания была введена в заблуждение, суд применил ст. 178 ГК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное основание для признания сделки недействительной истец не доказал, его доводы являются субъективной трактовкой факта подписания завещания, без наличия каких-либо объективных данных о том, что завещатель была введена кем-либо в заблуждение относительно совершения завещания. Доводы истца о том, что фио имела психические заболевания, длительное время употребляла алкоголь и наркотики, вела себя неадекватно, в момент составления завещания находилась в длительном запое, основанием для признания завещания составленным под влиянием заблуждения не признаны.

Относительно доводов истца о том, что в момент составления завещания фио находилась в таком состоянии, когда не могла осознавать суть подписываемых юридически значимых документов, суд правильно исходил из того, что эти доводы аналогичны доводам истца по ранее рассмотренному Измайловским районным судом гражданскому делу N 2-201/2019 между теми же сторонами по иску фио о признании завещания фио от дата недействительным по тем основаниям, что фио в момент оформления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ). В ходе рассмотрения указанного иска по делу N 2-201/2019 была назначена и проведена наименование организации посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации N 91/з от дата у фио при составлении завещания дата имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10), вместе с тем, в представленных материалах не содержится объективных сведений о психическом состоянии фио в период с дата по дата, что не позволяет оценить степень выраженности и глубину когнитивных расстройств, имевшихся у нее в юридически значимый период; решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания дата не представляется возможным.

После получения судом заключения экспертов истец подал заявление об отказе от иска. Определением Измайловского районного суда адрес суда от дата производство по делу N 2-201/2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств того, что в юридически значимый период подписания завещания от дата фио находилась в таком состоянии, когда не была способна осознавать суть подписываемых юридически значимых документов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование которых истец сослался на ст. 178 ГК РФ.

Разрешая данное заявление, суд проанализировал положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, так как узнал о завещании дата, а иск подал в суд дата

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио фио указал, что судом необоснованно отказано истцу в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы, полученной в рамках другого гражданского дела, для рассмотрения настоящего спора недостаточно. Экспертами психиатрами было выявлено у фио неуточненное психическое заболевание, но вопрос о недееспособности фио по иску так и не разрешен, а обстоятельства, значимые по делу, так и не установлены, не учтено, что фио более 15 лет находилась в стойкой алкоголизации и в длительном запое.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Судебная коллегия соглашается с тем, что проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы после смерти фио нецелесообразно.

Довод жалобы о том, что судом не дано оценки протоколу паталого-анатомического вскрытия, согласно которому у фио обнаружены тяжелые заболевания: энцефалопатия сложного генеза, хроническая алкогольная интоксикация (алкогольный гепатит, стеатоз печени, алкогольная кардиомиопатия, алкогольная энцефалопатия, алкогольная полинейропатия, токсический нефрит), не доказывает необходимость назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данные заболевания обнаружены на дату смерти дата, а оспариваемое завещание составлено дата.

Доводы о том, что суд не установил, кто, где и когда составлял проект завещания, кто его передал нотариусу, кто вызвал нотариуса на дом, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Не влекут отмену решения и доводы о том, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности и неверно применил нормы материального права. Судебная коллегия усматривает в решении явные описки, вместо статьи 181 ГК РФ суд ошибочно указал статью 188 ГК РФ. Однако данные описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ. Суд установил, что истцу оспариваемое завещание было передано свидетелем фио дата Данное обстоятельство истцом не оспаривалось при рассмотрении дела и не было опровергнуто. Довод жалобы о том, что суд не выносил на обсуждение сторон документально неподтвержденное обстоятельство передачи фио Нестерову А.Ю. экземпляра завещания, не указывает на нарушение судом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным суждение представителя истца в жалобе о том, что срок исковой давности прерывался с обращением истца в суд с иском по основанию ст. 177 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи