Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве почтовых расходов, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма в качестве расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что в результате падения дата с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, снега и льда принадлежащему ему автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы, расходы на оплату оценки ущерба, юридических услуг, на оформление нотариальной доверенности на представителя, на уплату государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя фио, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в время фио обнаружил на своем автомобиле, припаркованном по адресу: адрес, механические повреждения в виде множественных вмятин по всей поверхности крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на передней левой стойке, вмятины на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, разбит правый молдинг на крыше и задней двери багажника, множественные царапины и вмятины с повреждением ЛКП на задней двери багажника, заднем бампере, отломан дворник на задней двери багажника, большая вмятина на крыше справа по всей длине крыши. Данные механические повреждения получены в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Факт падения дата с крыши дома снега и льда на автомобиль истца также установлен показаниями свидетеля фио

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет наименование организации.

Согласно заключению эксперта Агентства Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно" N 48/2020, составленному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения снега и льда дата, составляет без учета износа сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 (ред. от дата), и, исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую организацию.

Признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством размера ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Судом дана оценка доводу представителя наименование организации о том, что автомобиль истца был припаркован в нарушение правил дорожного движения. Этот довод признан несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что территория около дома 17 корп. 1 по адрес в адрес оборудована дорожными знаками, устанавливающими запрет на остановку или стоянку ТС, ответчиком наименование организации в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

Этот довод не ведет к отмене решения суда. Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, управляющей организаций по которому является ответчик. В соответствии с п. 4.6.1.23 Закона адрес от дата N 18 "О благоустройстве в адрес", п. 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от дата, управляющая организация обязана содержать общедомовое имущество, очищать кровлю многоквартирного дома от наледи и снега. Следовательно, неисполнение обязательств, повлекшее причинение ущерба, влечет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца был расположен в нарушение санитарных норм и правил на расстоянии 15 метров от окон дома, также не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи