Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419319/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - по доверенности - Малинкина Т.С. на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Возвратить иск ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Макаровой А.Н. о взыскании кредитной задолженности со всеми приложенными документами, у с т а н о в и л:

ГК "АСВ" - конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "АСВ" по доверенности - Малинкина Т.С. подала частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение применения нормы процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из содержания оспариваемого определения, в нем отсутствует название закона, ст. 28 которого была применена судьей в качестве обоснования своей правовой позиции.

Данное обстоятельство свидетельствует о неприменении судьей первой инстанции закона, подлежащего применению, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Правовая позиция истца заключается в том, что согласно разделу 8 договора об овердрафте, заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" и Макаровой А.Н. все разногласия по условиям применения данного договора, или иным образом связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

В связи с этим считает, что споры должны разрешаться в районном суде общей юрисдикции по адресу нахождения Банка: адрес. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы.

Поскольку местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор об овердрафте N 410052 от дата) и местом нахождения заемщика значится адрес, с учетом соглашения об изменении территориальной подсудности в изложенном в разделе 8 договора контексте, все споры подлежат рассмотрению в адрес, поскольку местом нахождения Банка является адрес. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в договоре не оговорено условие рассмотрения спора по адресу нахождения Банка.

Учитывая, что стороны договора не определили в условиях договора конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, как то предписано п. 3 ст. 13 Закона "О потребительском кредите (займе)", а определили лишь место - "по месту нахождения банка", а не адрес его нахождения, суд апелляционной инстанции, с учетом места жительства ответчика и получения заемщиком оферты в адрес, считает, что в данном случае подлежат применению общие нормы о подсудности в пределах, предусмотренных соглашением сторон - в адрес.

Таким образом, исковое заявление ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" подлежит возврату.

Принимая во внимание, что адресом проживания ответчика является: адрес, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право обратиться в Тверской районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое определение, которым возвратить иск ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Макаровой А.Н. о взыскании кредитной задолженности со всеми приложенными документами.

Председательствующий