Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Минасяна В.Л, Оганисян Ж.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Минасян В.Л, Оганнисян Ж.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 4 317 547 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом с 11.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 20, 99 % годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной полшины в размере 35 787 руб. 74 коп, расходы по оплате отчета оценщика в размере 4 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 44, 1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый (или условный) номер ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 994 000 руб.

Взыскать с Минасяна В.Л, Оганнисян Ж.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за нарушение срока возврата кредита с 11.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Минасяну В.Г. и Оганнисяну Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Минасян В.Г. и Оганнисян Ж.С. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 4 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 20, 99% годовых сроком на 180 месяцев. Также, ХХХ 2017 года между истцом и ответчиком Оганнисян Ж.С. был заключен договор залога (ипотеки) N ХХХ, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44, 1 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: гХХХ, кадастровый (или условный) номер ХХХ. Указанный предмет залога принадлежит ответчику Оганнисян Ж.С. на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением, выданный Антоновой Ю.А, временно исполняющая обязанности нотариуса г..Москвы Дейцева С.Е. 04.10.2017 в пользу истца Управлением Росреестра по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. Ответчики допустили существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, начиная с января 2019 года. Истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчики кредит не возвратили, сумма задолженности по состоянию на 10 июня 2019 г..составляет 4 317 547 руб. 20 коп. из них: сумма основного долга - 3 904 768 руб. 98 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2018 по 10.06.2019 в размере 298 652 руб.80 коп.; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 07.05.2018 по 10.06.2019 года в размере 114 125 руб. 42 коп. 25.04.2019 в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Однако указанная претензия осталась без ответа. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 4 317 547 руб.20 коп, проценты за пользование кредитом с 07.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 20, 99 % годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной полшины в размере 35 787 руб. 74 коп, расходы по оплате отчета оценщика в размере 4 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 44, 1 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый (или условный) номер ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 994 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Минасян В.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Оганнисян Ж.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Минасян В.Л, Оганнисян Ж.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Судом установлено, что ХХХ 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Минасян В.Г. и Оганнисян Ж.С. был заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 4 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 20, 99% годовых сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки) а именно: квартира, общая площадь 44, 1 кв.м, расположенная пол адресу: ХХХ(п.3.3 договора).

Ответчики в соответствии с условиями договора обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

ХХХ 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Оганнисян Ж.С. был заключен договор залога (ипотеки) N ХХХ, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ХХХ в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору N ХХХ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Минасян В.Г. и Оганнисян Ж.С. в г. Москве ХХХ 2017 года. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2017 года сделана запись о регистрации.

Истец условия договора исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 4 000 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем нарушили п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Ответчики допустили просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на 10 июня 2019 года общая задолженность ответчиков перед истцом составила 4 317 547 руб. 20 коп, из них: 3 904 768 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 298 652 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2018 года по 10.06.2019 года, 114 125 руб. 42 коп.- пени за нарушение срока возврата кредита за период с 07.05.2018 года по 10.06.2019 года.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ 2017 года по основному долгу в сумме 3 904 768 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2018 года по 10.06.2019 года в сумме 298 652 руб. 80 коп, пени за нарушение срока возврата кредита за период с 07.05.2018 года по 10.06.2019 года в сумме 114 125 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом с 11.06.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 20, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 11.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены квартиры, ответчик Минасян В.Л. ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 23.09.2019 по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-761/2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 8 743 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 44, 1 кв.м, расположенную по адресу: ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 6 994 000 руб. в соответствии со ст. 334 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиками платежей, не учтенных банком при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что по состоянию на 28.01.2019 г. задолженность у ответчиков отсутствовала, в связи с чем, банк не мог начислять какие-либо штрафные санкции по договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в редакции определения от 19 августа 2020 года об исправлении описки и дополнительного решения от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Минасяна В.Л, Оганисян Ж.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: