Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419334/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген ГРУП Рус" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с фио в пользу ФГУП Нами расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей 00 копеек.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фольксваген ГРУП Рус" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09.12.2016 между ней и ООО "Дженсер сервис Ю4" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 16.29.502236, в соответствии с условиями которого истец приобрела у ответчика новое транспортное средство марки марка автомобиля, VIN:.., 2016 года выпуска, стоимостью 1 373 000, 00 рублей. Автомобиль передан истцу 11.01.2017 по акту приема-передачи. Истец указывает, что в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены следующие недостатки: некачественная сборка автомобиля, пинающаяся коробка, некорректная работа магнитолы, шум со стороны задней левой двери, некорректная работа педали марка автомобиля. 14.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Однако недостатки автомобиля устранены не были. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 373 000, 00 рублей, разницу между ценой нового автомобиля в размере 955 200, 00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 500 000, 00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 700 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 12 375, 00 рублей, штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена обеспечила явку представителя фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности фио исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, в случае удовлетворения иска просил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к перечню технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 фио приобрела в ООО "Дженсер сервис Ю4" по договору купли-продажи N 16.29.502236 автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью 1 373 000, 00 рублей. 11.01.2017 года между истцом и ООО "Дженсер сервис Ю4" был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью 1 373 000, 00 рублей, с комплектом ключей и документов передан истцу (л.д. 11-18).

Гарантийный срок на товар истек.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец указывала на многочисленные существенные недостатки, а именно: некачественная сборка автомобиля, пинающаяся коробка, некорректная работа магнитолы, шум со стороны задней левой двери, некорректная работа педали марка автомобиля, устранить которые в пределах гарантийного срока ответчик отказался.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что требования заявлены истцом необоснованно, заявленные недостатки в автомобиле отсутствуют.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении наличия существенных недостатков автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, 23.01.2020 судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам НИ Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" (л.д.97).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, по состоянию на дату осмотра 16.03.2020 автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код не имеет недостатков в сборке, "пинающей" коробки, некорректной работы педали марка автомобиля, некорректной работы магнитолы. По результатам исследований эксперты пришли к выводу, что недостаток в виде ограничения функциональности магнитолы проявляются при работе аудиосистеме на максимальной громкости и включенной на максимальный обогрев салона климатической установки. Данное ограничение носит конструктивный характер. Определить стоимость устранения недостатка не представляется возможность.

Данное заключение судебного эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом обоснованно указано, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые сведения и исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что из заключения экспертизы следует, что недостатки в работе аудиосистемы были выявлены при работе аудиосистемы в режиме максимальной громкости и включенной на максимальный обогрев салона климатической установке - температура воздуха в салоне 42, 3 °С, максимально зафиксированный уровень громкости 82, 1 дБА, температура теплоносителя более 60 °С (л.д. 110, 118). После снижения температуры воздуха в салоне, работоспособность проигрывателя восстановилась. При этом нарушение работы аудиосистемы произошло через 22 минуты после включения климатической установки на максимальный обогрев и работы аудиосистемы в режиме максимальной громкости, после активизации предупредительной информации. Данный недостаток, в рамках указанного режима работы аудиосистемы, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в иске, суд взыскал с истца в пользу ФГУП НАМИ расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно исходил из того, что для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, в соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" необходимо, чтобы недостатки товара были существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пункт 6 статьи 19 ФЗ "О защите прав потребителя", на который в обоснование иска ссылалась истец, предусматривает случаи, когда в товаре выявлены существенные недостатки (т.е. недостатки, имеющие неустранимый характер и которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, либо если эти недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения).

Названный истцом недостаток в работе аудиосистемы не является недостатком. Ограничение функциональности аудиосистемы носит конструктивный характер и обусловлено компоновкой технологического объема, закрытого передней панелью, близким расположением воздуховодов системы кондиционирования (теплоносителя с температурой более 60 °С) и связанной с этим недостаточной вентиляцией технологического объема. Данные выводы экспертизы согласуются с ответом завода-изготовителя (л.д. 69-70).

Вместе с тем, названный истцом недостаток проявляется в режиме максимальной громкости и включенной на максимальный обогрев салона климатической установке - температура воздуха в салоне 42, 3 °С, максимально зафиксированный уровень громкости 82, 1 дБА, температура теплоносителя более 60 °С, то есть в условиях, отличных от нормальных.

Доводы жалобы о том, что данные недостаток в работе аудиосистемы проявлялся неоднократно не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при обращении в сервис-центр указанный недостаток не признавался недостатком, подлежащим устранению, что отражено в заказ-нарядах (л.д.28-31).

Ссылки в жалобе на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, подлежит применению ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: