Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кладова Е.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сикорского О.Е. к Кладову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кладова Евгения Борисовича в пользу Сикорского О.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 295 900 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп, а также на оплату государственной пошлины в размере 6 298 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Сикорский О.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кладову Е.Б. о взыскании денежных средств в размере 295 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 298 руб. 00 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус RX270 государственный регистрационный знак **** под его управлением и принадлежащего ответчику автомобиля марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак **** под управлением Кладова Е.Б, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность водителя Бубенцова О.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением ООО "АЭНКОМ" стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа составила 695 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению данного заключения составила 7 000 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца по доверенности Новикова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кладов Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что полная стоимость возмещения ущерба выплачена истцу стразовой компанией, представил справки о доходах.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кладов Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Селиванову А.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцу Сикорскому О.Е. на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки Лексус RX270 государственный регистрационный знак ****.

08 июля 2019 года около 13 часов 00 минут по адресу: Московская обл, г.о. Красногорск, 65-66 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус RX270 государственный регистрационный знак **** под его управлением и принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением автомобиля марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак ****, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кладовым Е.Б. п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается копией постановления должностного лица ДПС ДИБДД от 08 июля 2019 года о назначении Кладову Е.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сикорского О.Е. установлено не было.

Гражданская ответственность водителя Кладова Е.Б. при управлении автомобилем марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак **** была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, из которых 283 000 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонт.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АЭНКОМ" для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "АЭНКОМ" от 19 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX270 государственный регистрационный знак **** с учетом износа заменяемых деталей составляет 695 900 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Лексус RX270 государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Кладовым Е.Б. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Кладова Е.Б.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности посчитал возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ООО "АЭНКОМ" от 19 августа 2019 года N 250/11-08/19, поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Поскольку выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере 295 900 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 695 900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX270 государственный регистрационный знак **** с учетом износа заменяемых деталей) - 400 000 руб. 00 коп. (размер выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX270 государственный регистрационный знак **** с учетом износа заменяемых деталей).

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп, а также на оплату государственной пошлины в размере 6 298 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" и нового собственника автомобиля, не может являться основанием к отмене решения, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которые настоящее решение суда не обжалуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения автомобиль был истцом продан, подлежит отклонению, поскольку, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец являлся собственником автомобиля на момент ДТП и его права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежавшему ему имуществу.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку в заседании суда первой инстанции, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: