Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-419358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3460/2020 по апелляционной жалобе представителя Гладкого В.В. по доверенности Куликовского Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Икарлизинг" к Гладкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гладкого В.В. в пользу ООО "Икарлизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 694813 руб. 78 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10148 руб. 14 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Икарлизинг" обратилось в суд с иском к Гладкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ООО "Икар" (ООО "Икарлизинг") (лизингодатель) и ООО "ТК "Энерго-Транс" (лизингополучатель) 18.05.2017 г..был заключён договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0469/17, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное в заявке (приложение N 1 к договору лизинга) имущество - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2 шт, 2016 г..выпуска, у определённого ООО "ТК "Энерго-Транс" продавца и передать данное имущество во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга, а ООО "ТК "Энерго-Транс" обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи; в соответствии с п.1.12 договора лизинга в остальном отношения сторон регулируются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.05.2017 г..N ГС-00081; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ТК "Энерго-Транс" по договору лизинга истцом был заключён договор поручительства от 18.05.2017 г..N ПФ-77-0469/17 с Гладким В.В.; по договору поручительства он обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; во исполнение договора лизинга истцом был заключён договор купли-продажи от 18.05.2017 г..N КП-77- 0469/17 на приобретение предмета лизинга, который был передан ООО "ТК "Энерго-Транс" по акту приёма-передачи имущества (предмета лизинга) от 25.05.2017 г..; в связи с существенным нарушением ООО "ТК "Энерго-Транс" условий договора лизинга истец в одностороннем порядке, в соответствии с п.п.8.5, 8.5.1 Генерального соглашения отказался от договора лизинга с 10.08.2018 г, направив лизингополучателю и поручителю

уведомление от 30.07.2018 г..исх. N П1165; предмет лизинга был возвращён истцу 08.10.2018 г, что подтверждается актом возврата предмета лизинга от 08.10.2018 г..; по договору лизинга лизингополучатель оплатил аванс в размере 698000 руб, лизинговые платежи в размере 3368197 руб.; цена реализации изъятого предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи N КПЮ-77-0469/17 от 04.07.2019 г..составила 2300000 руб, N КПЮ-77-0469-1/17 от 19.07.2019 г..- 2390000 руб, всего - 4690000 руб.; размер финансирования по договору лизинга составил 6282000 руб. (6980000 (закупочная цена предмета лизинга) - 698000 (размер авансового платежа); при проведении соотношения встречных предоставлений истцом, с учётом размера предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование, штрафа, подлежащего уплате лизингополучателем, с одной стороны, и внесённых по договору лизинга платежей и стоимости возвращённого предмета лизинга, с другой стороны, было выявлено неосновательное обогащение лизингополучателя. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Икарлизинг" неосновательное обогащение в размере 694813 руб. 78 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10148 руб. 14 коп.

Стороны в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Гладкого В.В. по доверенности Куликовский Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление ООО "Икарлизинг" о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что между ООО "Икар" (ООО "Икарлизинг") (лизингодатель) и ООО "ТК "Энерго-Транс" (лизингополучатель) был заключён договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0469/17 от 18.05.2017 г, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное в заявке (приложение N 1 к договору лизинга) имущество - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2 шт, 2016 г..выпуска, у определённого ООО "ТК "Энерго-Транс" продавца (ООО "Камцентр") и передать указанное имущество во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга, а ООО "ТК "Энерго-Транс" обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи. В соответствии с п.1.12 договора лизинга, в остальном отношения сторон регулируются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.05.2017 г..N ГС-00081. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ТК "Энерго-Транс" по договору лизинга 18.05.2017 г..истцом был заключён договор поручительства N ПФ-77-0469/17 с Гладким В.В. - генеральным директором ООО "ТК "Энерго-Транс". По договору поручительства (п.1.1) поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объёме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно п.2.5 договора поручительства, поручитель даёт согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на изменённых условиях, в частности, в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в п.1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора лизинга 18.05.2017 г. истцом с ООО "Камцентр" был заключён договор купли-продажи N КП-77-0469/17 на приобретение предмета лизинга, который был передан ООО "ТК "Энерго-Транс" по акту приёма-передачи имущества (предмета лизинга) от 25.05.2017 г. В связи с существенным нарушением ООО "ТК "Энерго-Транс" условий договора лизинга истец в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 8.5, 8.5.1 Генерального соглашения отказался от договора лизинга с 10.08.2018 г, направив лизингополучателю и поручителю уведомление исх. N П1165 от 30.07.2018 г.; предмет лизинга был возвращён истцу 08.10.2018 г, что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что по договору лизинга лизингополучатель оплатил аванс в размере 698000 руб, лизинговые платежи в размере 3368197 руб.; цена реализации изъятого предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи N КПЮ-77-0469/17 от 04.07.2019 г. составила 2300000 руб.; N КПЮ-77-0469-1/17 от 19.07.2019 г. - 2390000 руб, всего - 4690000 руб. Размер финансирования по договору лизинга, согласно представленного истцом расчёта, составил 6282000 руб. (6980000 (закупочная цена предмета лизинга) - 698000 (размер авансового платежа). На основании п.8.8 Генерального соглашения, в случае расторжения договора лизинга в соответствии с п.8.5.1 Генерального соглашения лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2% от суммы договора лизинга; сумма штрафа составляет 201436, 05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при проведении соотношения встречных предоставлений истцом, с учётом размера, предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование, штрафа, подлежащего уплате лизингополучателем, с одной стороны, и внесённых по договору лизинга платежей и стоимости возвращённого предмета лизинга, с другой стороны, выявлено неосновательное обогащение лизингополучателя в сумме 694813, 78 руб. Представленный истцом расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённых договоров; иного расчёта ответчиком представлено не было; доказательств отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалах дела также не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с расторжением договора лизинга и проведением истцом сверки соотношения встречных предоставлений сторон договора на стороне ООО "ТК "Энерго-Транс" имеется неосновательное обогащение в сумме 694813, 78 руб, которое подлежит возмещению истцу. При этом суд отметил, что о возникновении указанного неосновательного обогащения как лизингополучатель, так и ответчик как генеральный директор ООО "ТК "Энерго-Транс" были осведомлены как участники правоотношений лизинга вплоть до их прекращения. Поскольку сумма неосновательного обогащения в добровольном порядке истцу возвращена не была, суд удовлетворил исковые требования ООО "Икарлизинг" и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 694813 руб. 78 коп, а также расходы по оплате госпошлины, понесённые истцом при подаче иска, в размере 10148 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ответчик несёт ответственность перед истцом на основании договора поручительства. Согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 3-х лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга; к договору поручительства сторонами был согласован график платежей, т.е. срок действия договора поручительства был согласован сторонами указанием на истечение определённого периода времени. Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Как следует из договора лизинга от 18.05.2018 г..в редакции дополнительного соглашения к договору лизинга от 08.12.2017 г..и п.4.2 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники N ГС-00081 от 18.05.2017 г, лизингополучатель в течение каждого расчётного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчётные даты, приведённые в графике платежей. Согласно графику платежей, последней датой платежа является 01.05.2020 г..Поскольку договором лизинга был установлен конкретный срок внесения последнего платежа, поручительство прекращается в срок, превышающий 3 года с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга, а потому срок действия поручительства до 01.05.2023 г..(01.05.2020 г..+ 3 года).

Соответственно на момент подачи искового заявления в суд договор поручительства своё действие не прекратил, т.к. содержит условие о сроке действия договора в соответствии со ст.190 ГК РФ. Довод жалобы ответчика о том, что событие, указанное в п.3.2 договора поручительства, не наступило, в связи с чем подлежит применению п.6 ст.367 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, когда срок поручительства не установлен. Довод апелляционной жалобы о том, что договор лизинга был расторгнут и событие, указанное в п.3.2 договора поручительства, не наступило, основан на неверном толковании условий договора поручительства и закона, т.к. срок поручительства привязан не к дате внесения последнего платежа, а к последней дате, указанной в графике платежей; положения ст.367 ГК РФ не предусматривают в качестве основания прекращения поручительства расторжение основного договора. Доводы жалобы о том, что истцом не представлен расчёт взыскиваемой суммы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что предмет лизинга был реализован в разумный срок и по рыночной стоимости. Доказательств неразумного поведения истца ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, а при отсутствии таких доказательств стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, в связи с чем при расчёте встречных обязательств подлежит учёту фактическая цена реализации предмета лизинга. После изъятия предмета лизинга и до его реализации истцом была произведена оценка предмета лизинга с целью определения стоимости, по которой предмет лизинга может быть продан. Согласно заключению эксперта, стоимость указанного имущества с учётом имеющихся недостатков и повреждений составляет: седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VIN VIN-код, VIN-код руб, седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VIN VIN-код, VIN-код руб, общая стоимость - 4734000 руб.

Истцом предмет лизинга был реализован за 4690000 руб, т.е. разница составляет всего 44000 руб, что также подтверждает добросовестность истца. Доказательств недобросовестного поведения истца, не соответствия цены реализации рыночной стоимости изъятых предметов лизинга ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия учитывает то, что в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённый о слушании своей апелляционной жалобы ответчик Гладкий В.В. предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладкого В.В. по доверенности Куликовского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи