Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик, являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления Т 13-4-2016 от дата, допустил ряд нарушений прав истца, путем не направления ответа по существу на обращения истца, нарушив его права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Так, заявитель направил в адрес ответчика по электронной почте 7 (семь) обращений. На обращение от дата N 1051 ответ в части предоставления алгоритма появления цифр 172, 44 и 631, 42 дан не был.; на обращение от дата N 1017 сведения о адрес предоставлены не были; на обращение от дата N 1024 сведения о расчете ежемесячной платы за коммунальную услугу за отопление за дата не представлены, сведения об общей площади всех помещений МКД не представлены; на обращение от дата N 1015 сведения об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, не представлены; на обращение от дата N 1044 отсутствует ответ; на обращение от дата N 1018 отсутствует ответ в части объема потребления коммунальных ресурсов за дата, согласованного с РСО. Указанные данные и документы необходимы истцу для подтверждения выполнения постановления по делу об административном правонарушении от дата N 5-850/2019 мирового судьи судебного участка N 149 адрес. Поскольку представлены однотипные формальные ответы не по существу обращения, он считает, что по существу в необходимом объеме ответы не даны. В адрес ответчика дата были направлены 7 (семь) жалоб, однако им присвоен один регистрационный номер N 1776/19 от дата, что является нарушением. Для целей получения сведений о регистрации обращений истцом был направлен ответчику соответствующий запрос, однако надлежащий ответ не получен.

Поскольку предоставление информации является одной из оказываемых ответчиком истцу, как потребителю, услуг, данная услуга истцом оплачивается, однако должным образом ответчиком не оказывается, ответчик должен был осуществить перерасчет размера платы за некачественно оказанную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения от оплаты данной услуги, с составлением акта в срок не позднее 12 часов с момента обращения потребителя, чего сделано не было. Истцом осуществлен расчет стоимости не выполненных работ за период дата, определенный как 12 603, 84 + 12 603, 84 + 13 486, 20 = сумма с учетом того, что работы по снижению размера платы за СиРЖП не выполнены по 7 обращениям, размер взыскания за невыполнение перерасчета исчислен истцом как сумма Действиями ответчика, в том числе ненадлежащим исполнением обязанностей при аварийных ситуациях, истцу причинен моральный вред, размер которого им оценен в сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости не выполненных работ по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по семи обращениям сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец фио в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры по адресу: адрес. Ответчик наименование организации является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления Т 13-4-2016 от дата

Проверяя доводы истца о том, что на его семь обращений к ответчику ответы не даны, суд изучил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, сам истец указал на неполноту ответов и их несоответствие его субъективным ожиданиям.

Сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком иных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истцом не представлено.

Из договора управления многоквартирным домом N Т13-4-2016 от дата не следует, что услуга по направлению ответов на обращения потребителя, составление актов является самостоятельной услугой. Данная услуга входит в состав всех оказываемых ответчиком услуг, при этом она не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290. Утверждаемый Правительством Москвы тариф на содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается исходя из широкого перечня оказываемых управляющей организацией услуг, включая в себя услуги по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, в данный тариф также включена плата за содержание придомовой территории, утилизация и вывоз ТБО.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от дата N 354, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на полученные ответчиком обращения не были даны ответы. Полученные ответы на обращения истца его не устроили, поскольку, по его мнению, не содержали всей затребованной им информации и носили формальный характер, были допущены нарушения правил регистрации его обращений, им присваивался единый регистрационный номер, что не допустимо в силу стандартов делопроизводства.

При этом суд не установилв действиях ответчика нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, порядка рассмотрения обращений граждан и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в требованиях о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что в нарушение ст. ст. 148, 149, 150, 152, 153 ГПК РФ ответчик не совершил необходимые подготовительные действия, не представил доказательств в обоснование возражений против иска, учредительные и другие документы на руководителя ответчика, полномочия законного представителя ответчика. Суд назначил дело к судебному разбирательству неподготовленным, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ и указал в решении, что принял во внимание объяснения сторон, тогда как представитель ответчика в судебном заседании не участвовал и объяснения не давал. При рассмотрении дела нарушены ст. ст. 12, 35, 38, 56, 71, 149 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи