Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сотниковой Л.А. по доверенности Семёнова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 99-04357-КД-2007 от 18 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Сотниковой Лидией Афанасьевной, Сотниковым Александром Викторовичем.

Взыскать солидарно с Сотниковой Лидии Афанасьевны, Сотникова Александра Викторовича в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2020 г. в размере 768 711 долларов США 57 центов, в том числе: 562 925 долларов США 04 центов - основной долг; 205 286 долларов США 53 цента - проценты; 500 долларов США - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Сотниковой Лидии Афанасьевны, Сотникова Александра Викторовича в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 18 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: нежилого помещения: Помещение N III, ком. N 1-11, а, 12-20, тип: торговые, общей площадью 329, 2 кв.м, с условным номером: 92414, кадастровым номером: 77:09:0004015:6174, расположенного по адресу: город Москва, улица Башиловская, дом 23, корпус 1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 38 563 200 руб.

В удовлетворении требований КБ "Москоммерцбанк" к Сотниковой Лидии Афанасьевне, Сотникову Александру Викторовичу о взыскании пени в большем размере - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Сотниковой Лидии Афанасьевне, Сотникову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2020 г. в размере 770 731 доллар США 57 центов, в том числе: 562 925 долларов США 04 цента - основной долг; 205 286 долларов США 53 цента - проценты; 2 520 долларов США 00 центов - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 18 000 рублей. Просил произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения: Помещение N III, ком. N 1-11, а, 12-20, тип: торговые, общей площадью 329, 2 кв. м, с условным номером: 92414, кадастровым номером: 77:09:0004015:6174, расположенного по адресу: город Москва, улица Башиловская, дом 23, корпус 1, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 38 563 200 руб. Кроме того, просил кредитный договор N 99-04357-КД-2007 от 18 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" и Сотниковой Л.А, Сотниковым А.В. расторгнуть.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N 99-04357-КД-2007, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 960780 долларов США, сроком на 182 месяца под 12, 5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения и ремонта нежилого помещения: Помещение N III, Тип: Торговые, общей площадью 329, 2 кв.м, в том числе основной торговой площадью 282, 1 кв.м, находящегося в собственности ЗАО "Торгово-закупочное предприятие "Мария", расположенного по адресу: город Москва, улица Башиловская, дом 23, корпус 1.

18 апреля 2007 года между истцом и ЗАО "Торгово-закупочное предприятие "Мария" был заключен Договор ипотеки нежилого помещения, в соответствии с которым залогодатель по договору ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ответчиков по Кредитному договору N 99-04357-КД-2007, передал в залог Банку указанную часть здания по адресу: город Москва, улица Башиловская, дом 23, корпус 1. 11.05.2007 года между ответчиками и ЗАО "Торгово-закупочное предприятие "Мария" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. 20 июня 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в размере 960 780, 00 долларов США были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету. В связи с материальными затруднениями, ответчиками было подано заявление-анкета на реструктуризацию кредита. 13 июля 2016 года между ответчиками и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому: срок пользования кредитом устанавливается по "27" мая 2024 года включительно; предоставлен льготный период с 13.07.2016 г. по 13.07.2018 г.; в течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере 5 920, 00 долларов США, далее 12 092, 17 долларов США. Также 13 июля 2016 года было заключено соглашение об изменении содержания закладной.

Ответчики нарушили обязательства по кредитному договору: с июля 2018 года не исполняют условия по оплате кредита. Сумма выданного ответчикам кредита составляет 960 780, 00 долларов США. В период с 18.01.2007 г. по 05.03.2019 г. ответчики произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в размере 397 854, 96 долларов США, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита на 05.03.2019 г. в размере 562 925 долларов США 04 цента. Также ответчикам начислены проценты и пени за просрочку исполнения обязательства. Согласно Отчету N 1751904 от 10.04.2019 г. независимой оценочной компании ООО "ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА" рыночная стоимость заложенного имущества составила 48 951 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трепыхалина А.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сотниковой Л.А. по доверенности Семенов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что кредитный договор Сотникова Л.А. не подписывала, думала, что погасила кредит еще 5 лет назад, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом значительного изменения курса валют.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Сотникова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Сотниковой Л.А. по доверенности Семёнов А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено Сотниковой Л.А. 25 ноября 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N 99-04357-КД-2007, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 960780 долларов США, сроком на 182 месяца под 12, 5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения и ремонта нежилого помещения: Помещение N III, Тип: Торговые, общей площадью 329, 2 кв.м, в том числе основной торговой площадью 282, 1 кв.м, находящегося в собственности ЗАО "Торгово-закупочное предприятие "Мария", расположенного по адресу: город Москва, улица Башиловская, дом 23, корпус 1.

18 апреля 2007 года между истцом и ЗАО "Торгово-закупочное предприятие "Мария" заключен Договор ипотеки нежилого помещения, в соответствии с которым залогодатель по договору ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору N 99-04357-КД-2007, передал в залог Банку указанную часть здания по адресу: город Москва, улица Башиловская, дом 23, корпус 1.

11.05.2007 года между ответчиками и ЗАО "Торгово-закупочное предприятие "Мария" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. 20 июня 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Судом также установлено, что в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, 13 июля 2016 года между Сотниковыми Л.А, А.В. и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому: срок пользования кредитом устанавливается по "27" мая 2024 года включительно; предоставлен льготный период с 13.07.2016 г. по 13.07.2018 г.; в течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере 5 920, 00 долларов США, далее 12 092, 17 долларов США. Также 13 июля 2016 года было заключено соглашение об изменении содержания закладной.

Как следует из представленной суду в материалы дела выписки по счету и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, денежные средства в размере 960 780, 00 долларов США предоставлены заемщикам.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики платежи в счет погашения кредита не вносят, проценты за пользование кредитом не уплачивают, в связи с чем по состоянию на 13.07.2020 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 770 731 доллар США 57 центов, в том числе: 562 925 долларов США 04 цента - основной долг; 205 286 долларов США 53 цента - проценты; 2 520 долларов США 00 центов - пени.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, полагая расчет составленным арифметически верно и соответствует условям заключенного сторонами договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены достоверные доказательства заключения кредитного договора между сторонами и предоставления ответчикам денежных средств, в то же время со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности или надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору представлено не было, расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

Вместе с тем, суд дал критическую оценку доводам Сотниковой Л.А. о том, что она не подписывала кредитный договор, задолженности по кредиту не имеет, поскольку достоверных доказательств этим обстоятельствам суду представлено не было.

Кроме того, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 долларов США, поскольку заявленный размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также судом учтено значительное изменение курса доллара США с момента заключения кредитного договора до настоящего времени.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, требования истца о расторжении договора были удовлетворены.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что ответчиками в обеспечение взятых им на себя обязательств, заложено нежилое помещение: помещение N III, ком. N 1-11, а, 12-20, тип: торговые, общей площадью 329, 2 кв. м, с условным номером: 92414, кадастровым номером: 77:09:0004015:6174, по адресу: город Москва, улица Башиловская, дом 23, корпус 1.

Как следует из представленного истцом суду отчета об оценке N 1751904 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 48 951 700 руб, что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 748415 долларов США.

Ввиду несогласия Сотниковой Л.А. с оценкой заложенного имущества, судом для проверки доводов ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20-021/ОПД, подготовленному ООО "Правое дело", рыночная стоимость спорного имущества составляет 48 204 000 руб.

Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение согласуется с материалами дела, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора должником не исполняются, суд, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 38563200 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а также расходы на проведение оценки в размере 18000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что денежные средства ответчикам по кредитному договору выдавались в рублях, а не в иностранной валюте и поэтому подлежат возвращению именно в рублях, не состоятельны.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредит был предоставлен заемщикам в иностранной валюте, на что указывают кредитный договор, закладная. Вместе с тем, доказательств того, что кредит был предоставлен заемщикам в рублях стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, 13 июля 2016 года между Сотниковыми Л.А, А.В. и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому: в течение льготного периода ежемесячный аннуитетный платеж вносится в размере 5 920, 00 долларов США, а далее 12 092, 17 долларов США.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сотниковой Л.А. по доверенности Семёнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: