Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419418/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-11498/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в свой частной жалобе просит истец фио, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что условие договора об установлении договорной подсудности не подлежит применению, а поэтому исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из кредитного соглашения следует, что банк предоставил фио кредит на развитие бизнеса как индивидуальному предпринимателю, то есть в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются ошибочными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 1.13 кредитного соглашения, споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из кредитного соглашения следует, что местом нахождения банка (кредитора) является адрес. Данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении территориальной подсудности спора в связи с изменением банком своего места нахождения, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что настоящий спор неподсуден Мещанскому районному суду адрес, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Председательствующий: