Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N **** от дата в размере сумма

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска (VIN) VIN-код, принадлежащее фио, являющееся предметом залога, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ответчику денежных средств в сумме сумма на оплату автотранспортного средства, сроком до дата с выплатой 15, 90 % годовых за пользование кредитом. Обеспечением обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залога приобретаемого ответчиком транспортного средства. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в досудебном порядке задолженность не погашена. На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, обратить взыскание на заложенное т/с марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819, 334, 348, 350 ГК РФ, ст.167, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком и фио был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до дата с процентной ставкой 15, 90% годовых. В качестве обеспечения обязательства по заключенному договору стал автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, стоимость которого на момент заключения договора составляла сумма

По условиям договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита, возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы.

В случае несвоевременного погашения задолженности и/или просрочки уплаты установленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать проценты за просрочку платежа в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на текущий счет ответчика N ****, который приобрел вышеуказанный автомобиль согласно договору купли-продажи N 2859 от дата. В последующие месяцы ответчик, в нарушение условий договора, многократно нарушил порядок возврата денежных средств по договору, а также порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции индивидуальными условиями договора потребительского кредита N N **** от дата, графиком погашения платежей, договором купли-продажи транспортного средства, выпиской по счету фио

По состоянию на дата за заемщиком образовалась задолженность в сумме сумма, из которой: сумма задолженности по кредиту - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, задолженность по просроченным штрафам - сумма Задолженность подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Изучив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации задолженности по Кредитному договору N **** от дата в размере сумма

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из справки из ГИБДД залоговый автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код находится в собственности у фио с дата.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался судом по адресу, указанному им в кредитном договоре, заключенном с истцом наименование организации.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по указанному им кредитору адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, суд, получив сведения в ответ на судебный запрос от дата от УВМ ГУ МВД России по адрес датированного дата о месте регистрации ответчика фио по адресу: адрес (л.д.83), извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела также по данному адресу: адрес (л.д.83).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, в адрес ответчика были направлена повестки с вызовом в судебное заседание на дата, на дата, на дата, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Последующая, при рассмотрении дела в суде, смена ответчиком места своей регистрации, учитывая не сообщение им ни кредитору, ни суду места своей новой регистрации и места жительства, не означает наличие оснований для отмены решение суда, поскольку извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи