Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия Гуриным К.Л. наследства, открывшегося после смерти.., умершего... года.

Признать за Гуриным К.Л. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти... на... долю квартиры, расположенной по адресу:...

Решение является основанием для регистрации права собственности Гурина К.Л. на... доли вышеуказанной квартиры после смерти... в Управлении Росреестра по г. Москве, УСТАНОВИЛА:

Истец Гурин К.Л. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Гурин К.Л, его мать Корбова Н.К. и супруг матери... имели в общей собственности (по... доли у каждого) квартиру, расположенную по адресу:... умер... года, оставив после себя завещание, по которому принадлежащая умершему... доля спорной квартиры передается истцу Гурину К.Л. Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, то есть фактически принял наследство, но к нотариусу в установленный законом срок для оформления принятия наследства не обратился. Учитывая вышеизложенное, истец Гурин К.Л. просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Гурин К.Л. и его представитель Кавакина Н.С, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мельникова Г.С. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо нотариус города Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела не заявила.

Третье лицо Корбова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представила письменный отзыв, в котором исковые требования признала и ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Бахмутова Е.А. и Корбов И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайства об отложении слушания дела суду не представили.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гурин К.Л. и его представитель по ордеру адвокат Кавакина Н.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица нотариус города Москвы Русакова Е.П, Корбова Н.К, Бахмутова Е.А, Корбов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гурина К.Л. и его представителя по ордеру адвоката Кавакиной Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, в том числе и факта принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно справке Департамента городского имущества города Москвы... от 14 мая 2019 года собственниками по праву общей совместной собственности отдельной... квартиры, общей площадью... м 2, расположенной по адресу:.., являются.., Корбова Н.К, Гурин К.Л. Спорная квартира была приватизирована по договору передачи N... от 19 мая 1993 года.

16 октября 2013 года... завещал принадлежащую ему долю спорной квартиры, расположенной по адресу:.., Гурину К.Л. Завещание оформлено врио нотариуса города Москвы... и зарегистрировано в реестре за N... (л.д. N 13), не отменялось и не изменялось.

..,... года рождения, уроженец города.., умер... года, что подтверждается копией свидетельства о смерти... N.., выданного... года органом... на основании записи акта о смерти N... от... года.

Истец Гурин К.Л. является сыном Корбовой Н.К. - вдовы умершего.., зарегистрирован и проживает в спорной квартире вместе с супругой.., дочерью... и сыном.., что подтверждается выпиской из домовой книги, представленной...

Постановлением нотариуса города Москвы Русаковой Е.П. N... от 14 августа 2019 года истцу Гурину К.Л. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего.., поскольку Гурин К.Л. обратился к нотариусу за истечением установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что он фактически принял наследство, оплачивает за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, коммунальные платежи, распорядился вещами умершего.

Данные обстоятельства истцом документально подтверждены (справки, квитанции и т.п.), а также подтверждены показаниями свидетелей... и...

Из письменного отзыва Корбовой Н.К. следует, что после смерти... истец взял в качестве наследуемого имущества планшет и часы умершего.

Разрешая спор, суд правомерно учел, что истец Гурин К.Л. являлся собственником... доли спорной квартиры в порядке приватизации жилой площади, зарегистрирован и проживает там со своей семьей. Также суд верно принял во внимание, что другие родственники на спорную долю в квартире не претендуют.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт принятия наследства Гуриным К.Л. после смерти... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил в указанной части требования Гурина К.Л.

Поскольку судом установлено, что истец фактически принял наследство после смерти.., суд правомерно пришел к выводу о том, что за Гуриным К.Л. подлежит признанию право собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу:.., в порядке наследования по завещанию после смерти...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также находит установленным и документально подтвержденным факт принятия Гуриным К.Л. наследства после смерти.., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: