Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анисимовой Е.В. по доверенности Мантул В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Анисимовой Елены Витальевны в пользу Анисимова Виталия Викторовича денежные средства в размере 900 000 руб, расходы по оплате пошлины в размере 12 200 руб.

установила:

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к Анисимовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что после смерти 18 февраля 2017 года Анисимова В.В, истец является наследником к имуществу умершего в виде денежных средств, хранящиеся на открытых вкладах в ПАО "Сбербанк России".

22 августа 2017 года нотариусом Пильгун Е.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Якушевой И.И, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах.

16 февраля 2017 года и 17 февраля 2017 года ответчик, не имея на то законных оснований, осуществила перевод денежных средств в размере 900 000 руб. со счетов Анисимова В.В. на свою банковскую карту. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Истец Анисимов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Анисимовой Е.В. по доверенности Куликов А.В. и Пышкин Д.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-62).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Анисимовой Е.В. по доверенности Мантул В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 151-152).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Анисимовой Е.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Анисимова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 218, 572, 574, 1102, 1107, 1112 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анисимов Виктор Витальевич умер 18 февраля 2017 года в 18:00, свидетельство о смерти (повторное) ***, запись акта о смерти N292 от 20 февраля 2017 года по Органу ЗАГС Москвы N 22 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Гагаринский.

К имуществу умершего 18 февраля 2017 года Анисимова В.В. нотариусом г. Москвы Якушевой И.И. открыто наследственное дело N 10/2017, из материалов которого следует, что 22 августа 2017 года сыну наследодателя Анисимову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за N 3-588) в отношении счетов наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк, N *** (счет банковской карты), N ***, N *** (счет банковской карты), N *** (счет банковской карты), N ***, N ***, N *** (ранее ***), N ***, N *** (ранее ***) со всеми причитающимися выплатами и компенсациями.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года Анисимов В.В. госпитализирован в ГКБ N 1 в бессознательном состоянии, где 18 февраля 2017 года умер.

17 февраля 2017 года и 18 февраля 2017 года со счета Анисимова В.В. на счет ответчика Анисимовой Е.В. переведены денежные средства в размере 900 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика указывают о том, что Анисимов В.В. добровольно по безвозмездной сделке передал Анисимовой Е.В. денежные средства в размере 900 000 руб.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели Разинская М.М. и Баркина М.И, усматривается, что свидетели вместе с ответчиком Анисимовой Е.В. навещали Анисимова В.В, когда последний находился в больнице. По словам свидетелей у Анисимова В.В. в больнице при себе был смартфон, он находился в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям, мог самостоятельно осуществить перевод через мобильный банк на счет своей внучки Анисимовой Е.В, с которой у него были хорошие отношения.

Суд, оценивая показания свидетелей, полагал критически отнестись к показаниям свидетелей Разинской М.М. и Баркиной М.И. в поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам ответчика и показаниям допрошенных свидетелей, из ответа ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" на судебный запрос следует, что гражданин Анисимов Виктор Витальевич, 30 мая 1938 года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, находился на стационарном лечении в 21-ом отделении больницы с 01 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года в порядке недобровольной госпитализации. В медицинской карте N 895/17 имеется решение Симоновского районного суда от 06 февраля 2017 года. Устанавливался диагноз: "Сосудистая деменция с острым началом, с другими смешанными симптомами". При поступлении при пациенте был только паспорт, денег и ценностей при себе не имел. Согласно дневниковым записям в медицинской карте пациент навещался внучкой - Елена Витальевна (***), 07 февраля 2017 года Анисимов В.В. переведен в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова.

Из ответа ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова усматривается, что 07 февраля 2017 года в 03:40 Анисимов В.В. в тяжелом состоянии был доставлен нарядом скорой помощи (N наряда 708886) переводом из ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" в 24-е отделение реанимации и интенсивной терапии ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом "Больничная двусторонняя пневмония тяжёлое течение. ДН П-Ш". Пациент поступил без документов, денег и ценностей (копия сопроводительного листа СМП N 702708886 прилагается). 08 февраля 2017 года пациент Анисимов В.В, имеющий фоновый диагноз "Деменция сосудистого генеза", был переведен 21-е отделение реанимации и интенсивной терапии для пациентов для больных с сочетанной соматической и психической патологией. 16 февраля 2017 года Анисимов В.В. был переведен в отделение для больных с сочетанной соматической и психической патологией, где 18 февраля 2020 года состояние его ухудшилось и он вновь был переведен в ОРИТ для больных с сочетанной соматической и психической патологией. Несмотря на проводимое в ОРИТ лечение состояние пациента прогрессивно ухудшалось и 18 февраля 2017 года на фоне нарастающих явлений сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности произошла остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта и в 18:00 18 февраля 2017 года зафиксирована биологическая смерть. За время пребывания в ОРИТ и в отделении пациент продуктивному контакту доступен не был, на вопросы не отвечал и команд не выполнял. Указать фамилии лиц, посещавших пациента Анисимова В. В. в период его пребывания в больнице не представляется возможным, так как посетители, за исключением тех родственников, которым предоставляется пропуск, регистрации не подлежат. Книги регистрации являются служебной документацией ООО ЧОП "Амон-Защита" и находятся на хранении данной организации. В отделениях реанимации и в отделении для больных с сочетанной соматической и психической патологией мобильных средств связи у пациентов не имеется.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств о том, что указанная сумма была переведена на ее счет с согласия Анисимова В.В, либо, как указывает ответчик, на его нужды. Кроме того, суд учитывал, что 450 000 руб. переведены в день смерти Анисимова В.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежащим возврату истцу в размере 900 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы о том, что полученные ею от Анисимова В.В. денежные средства в размере 900 000 руб. переведены по договору дарения, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Анисимовой Е.В. по доверенности Мантул В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: