Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления ДГИ г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги от 28.10.2019 г, возложении на ДГИ г. Москвы обязанности признать истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, фио является инвалидом третьей группы. Семья истцов является многодетной, что подтверждается удостоверением. Все члены семьи проживают в комнате в коммунальной квартире жилой площадью 20, 5 кв.м. по указанному адресу, то есть на каждого члена семьи приходится по 3, 5 кв.м. На основании решения органов УСЗН семья истцов признана малоимущей. Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, однако получили отказ, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности фио, ссылаясь на то, что при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебные извещения, направленные истцам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения 29 ноября 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио, фио и их представителей доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как судом установлено и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, в квартире коммунального заселения, где занимают комнату N 3 расчетной площадью жилого помещения 30, 44 кв.м.

13.09.2019 г. истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, уведомлением от 28.10.2019 г. N 33-5-105068/19-(0)-1 истцам отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что фио зарегистрирована по месту жительства в Москве с 2013 года, то есть проживает в городе менее 10 лет.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст.ст. 49, 51 ЖК РФ, ст.ст. 7, 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 1 Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами на дату обращения в ДГИ г.Москвы 20 марта 2015 г. не было представлено доказательств проживания фио в городе Москве на законных основаниях не менее 10 лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио Рустамовичапо доверенности фио - без удовлетворения.