Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, компенсации убытков, морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, компенсации убытков, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2019 года фио через сайт туроператора Библио-Глобус, официальное наименование ООО "ТУРОПЕРАТОР БГ", был оплачен тур стоимостью 72 219 руб.: (100% предоплата) по заявке N 157720101086 от 12 ноября 2019 года. Оплаченный тур включал в себя оплату авиабилетов по маршруту Москва-Сочи-Москва и отдых в отеле г. Сочи в период с 01 по 11 января 2020г. Туристами по данной заявке являлись фио и фио.

01 января 2020 года, в районе 15:00, Туристы прибыли в адрес. Заранее подойдя к стойке регистрации пассажиров авиакомпании Ютэйр, Туристы предоставили паспорта и электронные билеты на рейс UТ-267/01ЯНВ20, которые были предоставлены им Ответчиком и входили в стоимость Тура. Специалист, находящийся за стойкой регистрации, сообщил, что Туристам нужно подождать представителя авиакомпании. Через некоторое время к стойке регистрации на рейс подошел представитель авиакомпании Ютэйр. Он заявил, что произошла замена судна, и мест на данный рейс для Туристов нет. При этом Туристы были одними из первых на стойке регистрации. Также он пояснил, что возможно авиакомпания предоставит Туристам посадочные места на другом рейсе. Туристам были выданы посадочные талоны без указания на них посадочных мест, но было отказано в приёме багажа (с доплатой). Туристов направили ждать решения вопроса о предоставлении услуги по перевозке у выхода на посадку согласно посадочного талона. С 17:00 Туристы с багажом находились у выхода на посадку. В посадке на самолет согласно посадочным талонам Туристам было отказано со ссылкой на заполненность самолета и отсутствие свободных мест. При этом представители авиакомпании Ютэйр не предложили Туристам посадочные места на другие самолеты авиакомпании. Также, у выхода на этот рейс находились и другие туристы, которым услуга по перевозке не была оказана.

Туристы за свой счет приобрели 2 авиабилета на 06.01.2020г. из г. Москвы в г. Сочи стоимостью 3 245, 76 руб. каждый, рассчитывая на то, что проживание, питание в отеле и обратные билеты были оплачены на срок Тура, а именно до 11.01.2020г. Между тем, 04.01.2020г. Истец на свою электронную почту получил письмо от Туроператора с информацией об аннулировании обратных билетов на самолет, а после звонка в офис Туроператора Истцу сообщили о том, что весь Тур аннулирован. В ходе телефонного разговора с сотрудником Ответчика Истец попросил не аннулировать Тур, пояснив, что уже самостоятельно приобрел авиабилеты и они смогут заселиться в отель 06.01.2020г. На это он получил ответ, что Туроператор уже принял решение, и если Истец не согласен с этим решением, то он может направить претензию, на которую получит ответ по окончанию новогодних праздников. 14.01.2020г. Истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал возврата оплаченных за Тур денежных средств в размере 72 219 руб. Требования претензии истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "ТУРОПЕРАТОР БГ" в пользу фио стоимость Тура в размере 72 219 руб, неустойку в размере 72 219 руб, убытки в размере 6 491, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Третье лицо ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 года через систему онлайн бронирования ("Личный кабинет") от заказчика фиоВ поступила заявка на формирование туристского продукта в г. Сочи на период с 01.01.2020 года по 11.01.2020 года на туристов фио, фио, включающего в себя услугу размещения туристов в отеле ОК Сочи Парк Отель в номере категории двухместный стандарт, с типом питания НВ (полупансион), услугу медицинского страхования туристов.

Также между туристами и перевозчиком был заключен договор перевозки (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы UT267/UT268 по маршруту Внуково-Сочи-Внуково авиакомпании "Ютэйр".

Как следует из материалов дела, стоимость комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, по заявке N 157720101086 составила 71 858.00 руб.

Так, истец мотивировал свои требования тем, что ему и фио не были предоставлены посадочные места в самолете, в результате чего они не смогли вылететь 01.01.2020 года, а в последующем им было сообщено об аннулировании тура.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что туристу фио был дан отказ в перевозке в связи с нарушением последним Правил поведения при подготовке к рейсу и на борту ВС, о чем был составлен Акт N 267/001 от 01.01.2020 года.

Однако второму пассажиру фио в осуществлении перевозки отказано не было, она не была лишена возможности воспользоваться всеми услугами, входящими в состав туристского продукта.

Таким образом, неявка на вылет рейса была расценена перевозчиком как добровольный отказ от совершения перелета.

Как следует из правил авиакомпании, при неявке на рейс по первому полетному сегменту, последующие аннулируются автоматически.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что невылет истца не связан с виновными действиями ответчика.

В материалы дела представлен акт от 01.01.20 года (л.д. 54), оформленный третьим лицом - компанией ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", о том, что во время начала посадки на рейс Москва-Сочи пассажир фио вел себя агрессивно, в связи с чем ему было отказано в перевозке.

Кроме того, судом отмечено, что в адрес туроператора со сторон туристов не последовало ни аннуляции, ни требования об изменении условий бронирования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено надлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика ООО "Туроператор БГ", которое в соответствии с условиями Агентского договора N ТБГ-БГМ/Аг/2019 от 23.09.2019 в полном объеме оплатило авансовые денежные средства по счету на оплату N 239 от 13.11.2019 года компании ООО "БГ Менеджмент", что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 года N 1711 и письмом ООО "БГ Менеджмент" от 14.11.2019 года N б/н, которым подтверждается, что в указанном авансовом платеже содержатся средства по брони N 157720101086.

Кроме того, 06.08.2018 года в адрес ООО "Туроператор БГ" поступил Счет N 0478673001-1- 0014 от САО "ВСК" с назначением платежа "Оплата по акту сверки за январь 2020 года", платежным поручением от 27.02.2020 года N 745 была произведена оплата по акту сверки за январь 2020 года.

Судом учтено, что представленные в материалы дела документы являются бесспорным доказательством произведения оплаты в рамках оплаты туристических услуг.

Между тем, суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик в одностороннем порядке аннулировал бронь и проживание в отеле в г. Сочи, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела. При этом, как указал суд первой инстанции, из представленной переписки (л.д. 72) данное обстоятельство не следует.

Кроме того, вопреки позиции, изложенной в исковом заявлении, фио не представлено доказательств оплаты авиабилетов на 06.01.2020 г. (л.д. 17-18).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 453 ГК РФ, п. 230 Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 82 от 28.06.2007 года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, изложенные в иске, вина ответчика в срыве туристической поездки не установлена, при этом ответчик представил доказательства своевременного и в полном объеме исполнения всех принятых на себя обязательств по формированию и оплате услуги наземного обслуживания партнерам, а также данные о несении расходов в связи с заключенным с истцом договором.

Поскольку истец не доказал факт несения убытков в размере 6 491, 52 руб, а в ходе рассмотрения дела судом не установлена вина ответчика в якобы понесенных истцом убытках, суд счел данное требование не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения со стороны истца правил поведения, а также о том, что один лишь акт не может быть признан достаточным доказательством, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно Инструкции по действиям персонала Авиакомпании в случае нарушения пассажирами правил поведения при подготовке к рейсу и на борту ВС (п. 10.1.3), перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае, если произошло одно или более из приведенных в указанном пункте правил перевозки.

При этом вопреки доводам жалобы согласно правилам перевозки Авиакомпании не требуется обязательное составление протокола об административном правонарушении. Командир воздушного судна или представитель авиакомпании имеют право принять решение об отказе в перевозке в соответствии с правилами перевозки и международным законодательством.

Воздушный кодекс РФ также закрепляет право перевозчика отказать в посадке в целях обеспечения безопасности полета.

Обеспечение безопасности полетов воздушных судов - один из основополагающих принципов государственного регулирования использования воздушного пространства (преамбула к Воздушному кодексу РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в следующих случаях: если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.

Поскольку поведение истца дало основания сомневаться в возможности совершить перелет, безопасный для окружающих, суд верно признал действия авиаперевозчика правомерными.

Суд признал приведенные факты доказанными, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Ссылка в жалобе на то, что истец не знал о составлении указанного акта, не был ознакомлен с его содержанием судебной коллегией признается несостоятельной, учитывая, что как следует из содержания акта он составлялся в присутствии истца и свидетелей, между истец фио от получения акта отказался, что также зафиксировано в представленном стороной ответчика документе.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции представленной переписке между истцом и ответчиком. Оснований к иной оценке коллегия не усматривает.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ответственность за отказ истцу в посадке на рейс должна быть возложена на туроператора судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Вместе с тем, истцу было отказано в посадке перевозчиком, при этом вина туроператора отсутствует, поскольку именно перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна.

При этом судебная коллегия отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат условий, при которых установлена ответственность туроператора за деятельность перевозчика, поскольку сама услуга перевозки осуществляется непосредственно перевозчиком.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.