Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419613/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Куц М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Куц фио, Куц фио, Куц фио к Куц фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Куц фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Куц фио с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истцы Куц И.К, Куц А.М, Куц Д.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Куц М.М. и просили признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., снять ответчика с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире по адресу:.., на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении также зарегистрирован фио Брак между Куц М.М. и Куц И.К. расторгнут 22.08.2008 г. В 2007 г, до расторжения брака, ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свое имущество и личные вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, в оплате ЖКУ участия не принимает, совместного хозяйства не ведет. Ответчик владеет на праве собственности квартирой по адресу: адрес. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинится, его отсутствие не является временным. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер.

Истцы Куц И.К, Куц А.М, Куц Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Куц М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОВМ ОМВД РФ по району Восточное Дегунино г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Куц М.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 04 декабря 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны Куц М.М. доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу:... зарегистрированы по месту жительства: Куц А.М, Куц Д.М, Куц И.К, Куц М.М.

Судом установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производит истец Куц И.К.

Кроме того, Куц М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из ответа на запрос суда первой инстанции из межрайонного МФЦ районов Бескудниковский и Восточное Дегунино, Куц М.М. с заявлениями по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу:.., не обращался.

Также из рапорта УУП ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы следует, что на момент проверки квартиры по адресу:.., дверь квартиры открыл Куц Д.М, который пояснил, что Куц М.М. является его отцом, который в квартире не проживает с 2006 года, где находится отец, Куц Д.М. не знает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей фио и фио, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с 2006 года Куц М.М. не проживает на спорной жилой площади, покинул жилую площадь добровольно, членом семьи истцов, несмотря на их родственные отношения, ответчик не является, общее хозяйство они не ведут, единого бюджета у них нет, совместно на одной жилой площади не проживают, бремя содержания спорной жилой площади на протяжении длительного времени ответчик не несет, т.е. Куц М.М. добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Судом также принято во внимание, что стороной ответчика доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры и затем невозможности вселиться в неё обратно, чинении ответчику препятствий со стороны истцов в проживании в жилом помещении на протяжении указанного выше периода времени с 2006 года, наличия между ними конфликтных отношений не представлено, а судом не добыто. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, об обращениях в уполномоченные органы ОМВД для устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик временно выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями между сторонами, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, коммунальные платежи не уплачивал. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире представлено не было.

Доводы ответчика о том, что при подаче искового заявления истцы указали только адрес регистрации Куц М.М, а не фактический адрес места его жительства и номер его телефона, которые им были известны, что привело к нарушению его прав, поскольку он узнал о рассмотрении дела лишь за 5 дней до последнего судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Куц М.М. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте

В ходе судебного заседания 30 июля 2020 года, ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание позицию ответчика по заявленным к нему требованиям, согласно которой ответчик не отказывается от права пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик обязан следить за поступающей к нему корреспонденцией по адресу регистрации и риск её неполучения несет сам адресат.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куц М.М. - без удовлетворения.